16RS0051-01-2019-010591-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 февраля 2020 года Дело 2-251/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Н.С. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1) А.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса навеса, взыскании неустойки за неисполнение решение суда,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к А.В. Аменицкойо возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса ограждения, взыскании неустойки за неисполнение решение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 267 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности.

Постановлением о назначении административного наказания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 267 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> привести его в соответствие с правоустанавливающими документами, путем сноса ограждения.

Взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд возложить на Аменицкую (А.В.) А.В. обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2 по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, путем сноса части навеса выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2.

В судебное заседание представитель истца исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани»ФИО3 явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

О. Аменицкаяо времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела усматривается, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, кадастровый 

<

номер изъят>, площадью 980 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4, регистрация права собственности осуществлена 3 октября 2001 года.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> А.В. вступила в брак с И.Г., в связи с чем сменила фамилию на И.Г..

В соответствии с актом муниципального земельного контроля 

<

номер изъят> от 31 июля 2019 года, составленным МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2 расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками. Путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 267 кв.м.

В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части использования земельного участки лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением 

<

номер изъят> о назначении административного наказания от 9 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 267 кв.м, за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом статьи 3.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел исправление реестровой ошибки в отношении границ своего земельного участке, после чего отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» проведено повторное обследования земельного участка, принадлежащего ответчику. 

Согласно акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 25 декабря 2015 года часть навеса, с северо-восточной стороны, выходит за пределы границ отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2. Тем самым, из земель не разграниченной государственной собственности, дополнительно используется участок площадью 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава г. Казани к полномочиям исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани и управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорного земельного участка, площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2, которая отнесена к не разграниченной государственной собственности. 

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возложения на ФИО1 по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2 по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, путем сноса части навеса, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ФИО1 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса навеса, взыскании неустойки за неисполнение решение суда, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят>:2 по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.м. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, путем сноса части навеса выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>2, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинов