дело № 72-491/2025

УИД: 66RS0035-01-2024-002177-85

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года №12-1-152/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установила:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» от 17 октября 2024 года № 18810066240002698062 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с ним, 26 ноября 2024 года посредством почтовой связи ФИО1 подана жалоба в Красноуфимский районный суд Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано. 

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ФИО1 просит отменить судебный акт, указывая на то, что постановление должностным лицом в отношении него вынесено незаконно, а также указывает на неполучение постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО1 в день его вынесения 17 октября 2024 года, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления, а также ссылка на несогласие с указанным постановлением (л.д. 4). 

Поскольку ФИО1 указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 27 октября 2024 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 17 октября 2024 года подана в суд согласно штампу на конверте лишь 26 ноября 2024 года (л.д. 8), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления, копия ему не была вручена, а также о том, что в последующем в протокол об административном правонарушении вносились изменения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения 17 октября 2024 года. При этом, вносимые в протокол об административном правонарушении изменения и последующее получение протокола с внесенными изменениями на срок вступления постановления в законную силу не влияет и не изменяет порядок вступления постановления должностного лица.

Таким образом, обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд. 

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения, привлекаемого к административной ответственности лица, и созданы тем самым условия к реализации права ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года №12-1-152/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова