Дело № КОПИЯ

УИД 29MS0№-54

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> Терехина Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, нарушены норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем с признаками опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО2 управляла автомобилем не в указанный период времени, а ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>. 

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано время начала медицинского освидетельствования: 6 часов 40 минут, время забора мочи для хти – 6 часов 55 минут, а время первого исследования – 6 часов 44 минуты. Исходя из хронологии акта, следует, что после забора мочи ее исследование не проводилось. Кроме того непонятно, исследование какой мочи произведено в 6 часов 44 минуты, если у ФИО2 данная моча не отбиралась. При этом в журнале регистрации отбора биологического материала указано, что биологический материал отобран в 6 часов 53 минуты. Повторный отбор мочи в нарушение Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», не проводился, хотя ФИО2 не отказывалась от прохождения второго исследования.

В акте медицинского освидетельствования № в графе «результаты хти» указано «фальсификация биологического материала», при этом не содержится ни одного из критериев, указанных в п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также защитник отмечает, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на п.19 Порядка, однако отсутствует наименование нормативного правового акта. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на наличие в журнале регистрации отбора биологических объектов записи о том, что уровень креатинина 0. При этом фактически в данном журнале сведения об уровне креатинина отсутствуют.

Податель жалобы защитник – адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял. 

ФИО2 в судебном заседании, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ее защитника, поддержала доводы жалобы защитника, указала, что не отказывалась пройти медицинское, просила медицинских работников произвести повторный отбор мочи. Умышленно мочу не разбавляла водой, возможно, вода попала в емкость с мочой во время того, когда она мыла руки. Также пояснила, что отбор мочи проводился после того, как было проведено исследование выдыхаемого ею воздуха. ДД.ММ.ГГГГ она применяла глазные капли, назначенные ей врачом, после которых расширяются зрачки. Обратила внимание, что во время освидетельствования в медицинском учреждении врачом зафиксировано, что ее поведение было без особенностей. Тремор рук после остановки ее за управлением автомобиля был связан с волнением. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточном основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 управляла транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, и была отстранена от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному врачом психиатром - наркологом ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, в связи с чем дано заключение «от медицинского освидетельствования отказалась».

Согласно рапорту сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, в ходе его прохождения отказалась сдать биологический объект (мочу), предоставив воду для исследования.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 данного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Учитывая, что ФИО2 фальсифицировала пробу биологического объекта (мочи), врачом обоснованно было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказалась». 

Довод защитника о том, что указанное в акте медицинского освидетельствования № время забора мочи для хти – 6 часов 55 минут, а время первого исследования – 6 часов 44 минуты свидетельствуют о том, что после забора мочи у ФИО2 ее исследование не проводилось, не основан на материалах дела.

Согласно п.11 указанного Порядка в подпункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются результаты первого исследования выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, как следует из подпункта 13.1 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 44 минуты проводилось исследование выдыхаемого воздуха ФИО2, а не забор мочи. 

Довод, аналогичный приведенному в настоящей жалобе, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что время отбора биологического объекта у ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнале отбора биологических проб не совпадают, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, допущено не было. 

Указание в пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации биологического материала вместо фальсификации пробы биологического объекта (мочи) является очевидной технической ошибкой. При этом в журнале отбора биологических проб имеется запись «фальсификация мочи».

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место не управления транспортным средством, а время и место совершения правонарушения, то есть отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неуказание наименования нормативного правового акта в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в журнале отбора биологических проб записи об уровне креатинина не свидетельствует о том, что судом неверно установлены обстоятельства правонарушения. Содержание креатинина указано в пункте 14 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина