Судья Моклокова Н.А. Дело № 21-102/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002828-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

с участием защитника ФИО1 - Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 подала на него жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ходатайствуя при этом о восстановлении срока обжалования. 

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения.

Оспаривая вынесенные должностными лицами административного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иваново, в которой просила об их отмене и одновременно ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановлений по делам об административных правонарушениях от органов ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ она не получала, почтовые извещения ей не доставлялись. До списания денежных средств с банковской карты об имеющихся штрафах она не знала, электронной почты, личного кабинета на портале Госуслуг, компьютера и мобильных устройств с интернетом не имеет, письменного согласия об извещении через Интернет не давала, является пенсионеркой, автомобилем не управляла, водительского удостоверения никогда не получала, требований ПДД РФ не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД, однако данная жалоба не была рассмотрена по причине отсутствия в ней номеров обжалуемых постановлений, которые ей не были известны. Вынесенные в отношении нее 17 постановлений по делам об административных правонарушениях были получены ее представителем Мураковой Л.В. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что субъектом указанного административного правонарушения она не является, постановление в отношении нее вынесено незаконно. Определения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования также являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. О рассмотрении жалобы в районном суде она не была уведомлена надлежащим образом, ее подпись в почтовом уведомлении отсутствует, запись в виде фамилии и инициалов выполнена не ею. Отчет об отслеживании почтового отправления и ответ АО «Почта России» не подтверждают доставку ей письма с оспариваемым постановлением, поскольку в них не указан полный адрес ее места жительства. Таким образом, полагает, что фактически срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею не пропущен, а при рассмотрении ее жалоб не был выяснен вопрос о причинах не вручения ей постановления сотрудниками почты и способе оплаты административного штрафа.

Извещенная в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов обеспечила участием защитника. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Явившейся в судебное заседание защитнику Мураковой Л.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства защитник Муракова Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Муракову Л.В., оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делу об административном правонарушении относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановления могут быть обжалованы в суд, при этом подача таких жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:53 по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник данного транспортного средства привлечена в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на указанное постановление, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования.

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, а поданная ею жалоба - без рассмотрения по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования жалобы ФИО1, судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ также вынесла определение об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие к этому уважительных причин.

Вместе с тем, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в районный суд, наряду с требованием о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного постановления, ею был поставлен вопрос об отмене определения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судьей районного суда по существу рассмотрено лишь ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по иным требованиям жалобы процессуальное решение не принято. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по всем требованиям, изложенным в жалобе. 

С учетом приведенных оснований отмены оспариваемого определения судьи районного суда иные доводы и требования жалобы, поданной в областной суд, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, материалы дела по жалобе ФИО1 возвратить в Советский районный суд г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова