Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

26 декабря 2025 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-3296-2025

УИД 51RS0003-01-2025-000608-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2024 г. между истцом (займодавец, залогодержатель) и ФИО5 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно договору займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же денежную сумму в срок до 15 августа 2027 г.

Заем истцом выдан в полном объеме, денежные средства в размере 450 000 рублей перечислены ответчику 16 августа 2024 г.

Процентная ставка за пользование займом составила 3,5% в месяц от суммы займа, уплата процентов производится ежемесячно до «15» числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Стороны определили ежемесячный платеж в размере 15 750 рублей.

По условиям договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или при его неполной оплате) более чем на 1 календарный день, устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

С даты заключения договора займа ответчиком не произведено ни одного платежа по возврату денежных средств по договору, условия договора займа ответчиком не исполняются.

Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и исполнении обязательств надлежащим образом, однако ответа не последовало.

Договором займа определено, что в случае неполной выплаты процентов, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки и пени.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *.

По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 3 800 000 рублей, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость, как предмета ипотеки будет составлять 3 800 000 рублей, и указанная стоимость будет являться начальной продажной ценой.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 513 рублей 02 копейки за период с 17 августа 2024 г. по 15 января 2025 г., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 549 000 рублей за период с 16 сентября 2024 г. по 15 января 2025 г., проценты за пользование займом из расчета 3,5% в месяц от суммы займа и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа из расчета 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки с 16 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

С учетом взыскания процентов за пользованием займом по день возврата займа, а неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств истец требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользованием займом в размере 201 751 рубль 37 копеек за период с 17 августа 2024 г. по 10 сентября 2025 г. (день вынесения решения) и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 620 000 рублей за период с 16 сентября 2024 г. по 10 сентября 2025 г.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 800 000 рублей.

Протокольным определением суда от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, которым иск ФИО4 удовлетворен в части.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2024 г. (без номера) сумма займа в размере 450 000 рублей, сумма процентов за пользованием займом в размере 201 751 рубля 37 копеек за период с 17 августа 2024 г. по 10 сентября 2025 г. и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 162 000 рублей за период с 16 сентября 2024 г. по 10 сентября 2025 г.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы в счет задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2024 г. (без номера) проценты за пользованием займом в размере 3,5 процентов от суммы займа за каждый месяц с 11 сентября 2025 г. по день возврата займа.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки с 11 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером * – помещение жилого назначения (квартира) площадью *** квадратных метра по адресу ... - принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 024 268 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заявление ФИО4 по вопросу о судебных расходах удовлетворено.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 776 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества по договору займа, и принять в указанной части новое решение о предоставлении отсрочки до 10 сентября 2026 г.

Приводит довод, что в силу определенных жизненных обстоятельств он не смог погасить долговые обязательства в срок, что привело к начислению процентов и неустойки.

Указывает, что, не оспаривая сумму задолженности, ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки, суд снизил размер неустойки до 162 000 рублей, однако он полагал, что размер неустойки будет снижен до более меньшей суммы.

Кроме того указывает, что суд не принял во внимание его доводы об уважительности причин для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Отмечает, что заложенное имущество является единственным жильем, в котором проживает его семья, других жилых помещений не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга имеет низкий доход.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные в адрес истца и ответчика судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает истца ФИО4 и ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2024 г. между ФИО4 (займодавец и/или залогодержатель) и ФИО5 (заемщик и/или залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 15 августа 2027 г.

Пунктом 3 договора определено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «15» числа каждого месяца срока действия настоящего договора. Оплата производится по реквизитам указанным в пункте 6 договора.

В пункте 5 договора установлено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 договора стороны определили ежемесячный платеж в размере 15 750 рублей.

Согласно пункту 6 договора проценты за пользование суммой займа, неустойка в виде пении и штрафа и др. платежи, кроме суммы займа уплачиваются заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет третьего лица, привлеченного для таких целей займодавцем.

В качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей займодавец привлекает индивидуального предпринимателя ФИО6

Пунктом 9 договора определено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его не полной оплаты) более чем на 1 календарный день, устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 11 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлен заемщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.Пунктом 14 договора установлено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ..., назначение – жилое, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *.

Согласно пункту 17 договора, ипотека обеспечивает уплату залогодателю сумму займа, процентов за пользование суммой займа, пени, неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга или процентов.

Пунктом 20 договора определено, что по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 3 800 000 рублей. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки залоговая стоимость, как предмета ипотеки будет составлять 3 800 000 рублей. Вышеуказанная стоимость по соглашению сторон будет являться начальной продажной ценой.

В пункте 26 договора определен срок действия настоящего договора до 15 августа 2027 г.

16 августа 2024 г. ФИО4 предоставила ФИО5 займ по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2024 г. в общем размере 450 000 рублей, двумя платежными поручения № * в сумме 250 000 рублей и платежным поручением № * в сумме 200 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО4 сроком по 15 августа 2027 г. произведена в органах Росреестра 16 августа 2024 г.

Ответчиком условия договора займа не исполнялись, претензией от 12 декабря 2024 г. истец требовал от ответчика оплатить задолженность по договору в общем размере 457 450 рублей 32 копейки, однако задолженность не погашена.

Ответчиком не оспаривалось и признавалось заключение договора займа, обеспечиваемого ипотекой, фактическое предоставление заемных денежных средств в указанном размере и пользование ими, неисполнение обязательств и образование взыскиваемой задолженности.

Договор не расторгался и недействительным не признавался.

Определением суда от 14 мая 2025 г. по ходатайству ответчика в целях определения стоимости заложенного имущества по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПроКонсалт» П М.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № * от 22 июня 2025 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с государственным кадастровым номером * – жилое помещение площадью *** кв.м по адресу ..., на 22 июня 2025 г. составляет с округлением 3 780 336 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая о внимание, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком и предоставления денежных средств по нему, наличия просрочки уплаты денежных средств и оснований для получения процентов и неустойки, а также образования взыскиваемой задолженности, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы займа, процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, неустойки на будущее время не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и недостаточном снижении неустойки, взысканной в сумме 162 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом взыскания процентов за пользованием займом по день возврата займа, а неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользованием займом в размере 201 751 рубль 37 копеек за период с 17 августа 2024 г. по 10 сентября 2025 г. и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 620 000 рублей за период с 16 сентября 2024 г. по 10 сентября 2025 г.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для снижения неустойки до 162 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал большему снижению, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, размер договорной неустойки, составляющей 1% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, объем взыскиваемых процентов за пользование займом, а также обращение взыскания на объект недвижимости в счет погашения задолженности по договору и стоимость предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 1 620 000 рублей значительно превышает возможный размер убытков кредитора и, очевидно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку за период с 16 сентября 2024 г. по 10 сентября 2025 г. до размера 162 000 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору займа.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, не учел уважительные причины для предоставления отсрочки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 сентября 2026 г., со ссылкой на то, что заложенное имущество является единственным жильем, в котором проживает его семья, других жилых помещений не имеется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга имеет низкий доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).

При этом условиями договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между истцом и ответчиком, определено, что заем является целевым и предоставляется заемщику для ведения и развития им профессиональной деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством является предпринимательской. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды (пункт 2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г., с учетом определения о внесении исправлений от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи