Публикация № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Юрпаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части и в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес>, проживал в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной в этом же населенном пункте, затратив на проживание 

<

данные изъяты>. В целях присвоения денежных средств, не желая в полном объеме возвращать выданный ему в связи с этим аванс, приобрел у администратора гостиницы несоответствующие действительности документы, подтверждающие якобы понесенные им расходы на сумму 

<

данные изъяты> за проживание в указанной гостинице. По возвращению из командировки, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ Нисковских представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты>, а затем в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») авансовый отчет и фиктивные документы, подтверждающие завышенные на 

<

данные изъяты> расходы за проживание. Будучи введенными в заблуждение, на основании этих документов уполномоченные должностные лица воинской части утвердили авансовый отчет, а сотрудники финансового органа списали с Нисковских задолженность по ранее выданному авансу на командировочные расходы. Тем самым, Нисковских не возвратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», незаконно их присвоив, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в том же населенном пункте, и проживая в той же гостинице, затратил на проживание 

<

данные изъяты>. В целях присвоения денежных средств, не желая в полном объеме возвращать выданный ему в связи с этим аванс, приобрел у администратора гостиницы несоответствующие действительности документы, подтверждающие якобы понесенные им расходы на сумму 

<

данные изъяты> за проживание в указанной гостинице. По возвращению из командировки, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ Нисковских представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты>, а затем в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» авансовый отчет и фиктивные документы, подтверждающие завышенные на 

<

данные изъяты> расходы за проживание. Полагая, что представленные документы являются подлинными, уполномоченные должностные лица воинской части утвердили авансовый отчет, а сотрудники финансового органа списали с Нисковских задолженность по ранее выданному авансу на командировочные расходы. Таким образом, Нисковских не возвратил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», незаконно их присвоив, и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Нисковских свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному.

При этом он показал, что дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в 

<

адрес>, где проживал в гостинице 

<

данные изъяты>, со стоимостью проживания 

<

данные изъяты> в сутки, а всего за 

<

данные изъяты> дней в первой командировке он потратил 

<

данные изъяты>, а во второй командировке за 

<

данные изъяты> дней он потратил 

<

данные изъяты>. С целью незаконного присвоения авансов, которые были им получены перед убытием в командировки, он оформил у администратора гостиницы фиктивные документы, подтверждающие его проживание исходя из стоимости 

<

данные изъяты> за сутки, а всего в первой командировке 

<

данные изъяты>, а во второй командировке -

<

данные изъяты>. По прибытии из командировок, в каждом случае он подготовил авансовый отчет, приложив фиктивные документы, и представил его командованию, а затем в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», после чего с него были списаны обязательства по возвращению авансов. Таким образом, он незаконно присвоил денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, которые потратил по своему усмотрению. Аналогичные сведения содержатся в его явке с повинной.

Помимо признания подсудимого Нисковских его виновность и обстоятельства содеянного им подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебной заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ей известно о двух списаниях с Нисковских задолженности по авансам на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на основании представленных им авансовых отчетов и приложенных документов.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, следует, что на основании заявлений Нисковских в ДД.ММ.ГГГГ ему был перечислен на расчетный счет аванс на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>. По возвращении из командировок Нисковских представил командованию войсковой части 

<

данные изъяты> авансовые отчеты и приложенные документы, которые были оформлены должным образом и сомнений не вызывали. После утверждения авансовые отчеты были направлены в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», где после их проверки должностными лицами задолженность по авансам была списана. О том, что документы, приложенные к авансовым отчетам и подтверждающие проживание Нисковских в гостинице 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются фиктивными, им известно не было. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 видно, что последняя по просьбе Нисковских дважды изготавливала и выдавала ему документы о проживании в гостинице 

<

данные изъяты> по завышенной стоимости в июне -

<

данные изъяты> и в октябре - 

<

данные изъяты>.

Выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Нисковских находился в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений на выдачу аванса и платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Нисковских были получены денежные средства на проживание в размере 39000 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра журнала учета проживающих, изъятого в гостинице 

<

данные изъяты>, Нисковских проживал в указанной гостинице в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в сутки.

Из копии авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему справки о проживании, квитанции на оказание услуг №, прейскуранта цен, усматривается, что расходы Нисковских на проживание в гостинице за 

<

данные изъяты> дней составили 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> в сутки.

Из копии авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему справки о проживании, квитанции на оказание услуг №, прейскуранта цен, усматривается, что расходы Нисковских на проживание в гостинице за 

<

данные изъяты> дней составили 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> в сутки.

Из банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Нисковский перечислил на счет ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Нисковских при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, дважды в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с 10 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в виде аванса на командировочные расходы, принадлежащие ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», в свою пользу против воли собственника, то военный суд каждое из его действий квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение.

При назначении наказания подсудимому Нисковских военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Нисковских и добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимает по внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, по службе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела и положительных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому, за каждое из совершенных им преступлений, наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты по назначению, суд в силу статей 131 и 132 УПК РФ исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании которой, за каждое, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО8 назначить по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Юрпаловой Е.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4387 рублей 25 копеек взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко