судья Данилова А.В.

дело № 22-270/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Хохлова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «г. Березники Пермского края» и не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения ГАИ Мингорисполкома Республики Беларусь, предоставляющего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, а также право на получение водительского удостоверения установленного образца Российской Федерации на основании наличия иностранного водительского удостоверения.

Преступление совершено в период с декабря 2022 года по 10 сентября 2024 года в г. Березники Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. не согласен с приговором в части назначенного наказания, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа. Полагает, что имеются все причины для прекращения дела по вышеуказанным основаниям. При этом ссылается на то, что Ш.П.ВБ. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Указывает и на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие ряда смягчающих. По его мнению, суд не имел права отказывать в удовлетворении ходатайства исходя из того, что Ш.П.ВБ. не принял меры к получению на законном основании водительского удостоверения. С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое процессуальное решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием либо назначить ФИО1 меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Зебзеева Э.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

При этом принял верное решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков «приобретение и перевозка в целях использования» как излишне вмененные, указав на истечение сроков давности привлечения к ответственности за приобретение водительского удостоверения и уточнив период хранения с момента приобретения по дату его использования при обращении в РЭО 10 сентября 2024 года, для чего исследования собранных по делу доказательств не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированны.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа рассмотрено судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Для принятия решения о прекращении уголовного преследования суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Судом совокупность установленных обстоятельств признана недостаточной для вывода о том, что последствия общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, снизились настолько, чтобы принять решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, поскольку положительные данные о личности, оказание волонтерской помощи и другие факты позитивного поведения, не относящиеся к содеянному, не обуславливают малозначительность деяния либо возможность назначения штрафа, а учитываются при назначении наказания.

Решение суда первой инстанции о несоблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как правильное, в достаточной степени мотивированное и содержащее в себе все предусмотренные законом сведения.

Само по себе несогласие адвоката Хохлова Е.Г. с данной судом оценкой поведения ФИО1 и совершенных им действий, направленных на заглаживание вреда, указанные выше выводы не опровергает и не свидетельствует об оставлении судом без учета изложенных в жалобе фактов.

При указанных обстоятельствах, судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/