Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «УК 

<

адрес>» об устранении недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «УК 

<

адрес>» об устранении недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживающей организацией 

<

адрес> является АО «УК 

<

адрес>». В обязанности обслуживающей организации входит обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе и коммуникаций системы теплоснабжения, мест общего пользования дома, содержание придомовой территории, внутридомовой системы водоотведения, в том числе поддержание и обеспечение полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома, и обеспечение условий безопасного предоставления услуг по водоотведению сточных вод и системы канализации, устранение аварийных ситуаций и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов систем водоотведения, а также предоставление потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья и не причиняющих вреда имуществу потребителя.

В период с конца мая 2016 года и до конца июня 2016 года происходил периодически сильный залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, канализационными стоками, в частности в связи с засором канализационного стояка, вследствие поступления канализационных стоков на кухне, в ванне и туалете данной квартиры из системы водоотведения.

Следствием данного происшествия в 

<

адрес> стало причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4 Кроме того, загрязнены все предметы обиходы, вещи и бытовая техника, находящиеся в квартире. Для их очистки требуется мытье и уборка с антисептической обработкой.

Сразу после залива квартиры истец неоднократно обращалась к ответчику и делала заявки на устранение неисправности, послужившей причиной сильного залива квартиры, однако требования истца не были выполнены АО «УК 

<

адрес>», залив квартиры так и продолжается, причиняя истцу убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в обслуживающую организацию АО «УК 

<

адрес>» с письменным заявлением с требованием составить акт залива квартиры, устранить неисправность и компенсировать причиненный ущерб, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» было проведено обследование квартиры, в результате чего был составлен акт о состоянии 

<

адрес>, которым установлено, что залив произошел в результате засора канализации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» был составлен ответ на заявление истца с приложением копии акта залива квартиры, согласно которому ответчик подтверждает факт причинения ущерба заливом квартиры, однако фактически ни залив квартиры, ни возмещение ущерба не были устранены и возмещены ответчиком.

По факту не выполнения требований ФИО4 была вынуждена обратиться к ответчику с повторным заявлением с требованием устранить засор канализации, поскольку, уровень затопления квартиры фекальными сточными водами достигал 5-7 см, о чем истец указывала в своем заявлении и компенсировать причиненный ущерб, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «УК 

<

адрес>» был составлен ответ на заявление, согласно которому ответчик указал, что канализационный трубопровод прочищен, и АО «УК 

<

адрес>» готово компенсировать причиненный ущерб, однако течь сточных вод на момент получения ответа на заявление так и не прекратилась, и ущерб истцу так и не был компенсирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынуждена была обратиться в ООО «

<

данные изъяты> для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу была оплачена сумма в размере 10 650 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату. Представитель АО «УК 

<

адрес>» был уведомлен об экспертизе надлежащим образом, при этом явившийся на экспертизу представитель подтвердить принадлежность к организации ответчика не смог и документы, удостоверяющие личность предъявить отказался. Согласно заключению, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 318 105 рублей, стоимость возмещения поврежденного дивана составила 12 588 рублей, стоимость поврежденных двух кресел составила 5 962 рубля, таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 336 655 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поскольку ее квартира вследствие такого сильного залива канализационными стоками в настоящее время не пригодна к проживанию, и, поскольку она является инвалидом по состоянию здоровья и участницей Великой Отечественной Войны, и в силу возраста, в домашних условиях без наличия на то профессиональных средств и оборудования, не имеется возможности провести уборку и очистку помещений квартиры, и удаление запаха, поскольку находится в квартире более 05 минут невозможно вследствие сильного едкого запаха, который вызывает тошноту и рвоту, более того данные рекомендации, а именно специальное мытье и уборка с антисептической обработкой всех элементов, были даны мне экспертом, о чем имеется указание в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратится к ИП ФИО5 для оказания услуг по уборке помещения и последующего удаления запаха, а именно: устранение последствий прорыва канализации в ее квартире, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания данных услуг составила 48 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая компания 

<

адрес>» была составлена и направлена заказным письмом претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России. Согласно распечатке с официального сайта Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени требования истца как потребителя по претензии не выполнены ответчиком, ответа на претензию не последовало.

В конце сентября 2016 года и начале октября 2016 года течь канализационных стоков проявилась вновь, что причиняет истцу еще больше убытков, в связи с этим истец не имеет возможности проживать в данной квартире в таких неблагоприятных условиях, что нарушает ее права и законные интересы, о чем была составлена и направлена АО «УК 

<

адрес>» дополнительная претензия с требованием устранить течь канализационного стока по адресу: 

<

адрес> путем проведения отдельного выхода канализационного стока в ее квартире через ванную комнату и туалет для предотвращения дальнейшего затопления и течи канализационных стоков, в течение 07 календарных дней с момента получения претензии, поскольку ранее проведенные попытки прочистки АО «УК 

<

адрес>» засора канализационных стоков не привели к устранению проблемы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России.

Однако до настоящего времени требования истца по претензии не были выполнены ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: устранить течь канализационного стока в принадлежащей ФИО3 ФИО12 квартире по адресу: 

<

адрес> путем проведения отдельного выхода канализационного стока в квартире через ванную комнату и туалет для предотвращения дальнейшего затопления и течи канализационных стоков, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО13 убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 336 655 рублей; взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО14 сумму убытков в размере 10 650 рублей в качестве расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба и определению стоимости восстановительного ремонта квартиры; взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО15 сумму убытков в размере 48 185 рублей в качестве расходов за оказания услуг по уборке помещения и последующего удаления запаха по устранению последствий прорыва канализации; взыскать с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО16 сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 719 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 592 руб., стоимость работ и услуг по уборке и санитарной обработке квартиры составляет 8 327 руб. 

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «УК 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Обслуживание указанного дома осуществляет АО «Управляющая компания 

<

адрес>».

Согласно акту обследования и заключению о состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) залитие 

<

адрес> произошло в результате засора канализации. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному исследованию ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития составляет 336 655 руб. В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в размере 10 650 руб. (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «УК 

<

адрес>» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

До настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши включаются в состав общего имущества.

Пункт 10 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества – канализационного трубопровода, за что, в силу действующего законодательства несет ответственность АО «Управляющая компания 

<

адрес>». Кроме того, АО «Управляющая компания 

<

адрес>» не отрицала факт причинения материального ущерба истцу залитием квартиры, что подтверждается ответами АО «Управляющая компания 

<

адрес>» на обращения истца (л.д.11,14). 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется выводами судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе, по акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 719 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164 592 руб., стоимость работ и услуг по уборке и санитарной обработке квартиры составляет 8 327 руб., поскольку данное заключение полное, мотивированное, проиллюстрировано фототаблицей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта в исследуемой им сфере.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. 

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза не обоснованная, противоречит требованиям закона, поскольку у экспертной организации АНО 

<

данные изъяты> отсутствует обязательная страховка согласно ФЗ №ФЗ «Об оценочной деятельности», квалификация эксперта не очевидна, экспертом занижены площади помещений обследуемой квартиры по сравнению с планом БТИ, что подтверждается рецензией эксперта ООО 

<

данные изъяты> суд отклоняет как надуманный и не соответствующий действующему законодательству в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом требований ст.41 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким требованиям эксперт АНО 

<

данные изъяты>, как и сама экспертная организация соответствуют, при этом, обязательное требование о том, чтобы некоммерческая экспертная организация, проводившая судебную экспертизу по поручению суда, соответствовала требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специальный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит. При этом, квалификация эксперта АНО 

<

данные изъяты> и его специальные познания подтверждаются материалами дела. 

Заключение судебной экспертизы АНО 

<

данные изъяты> полностью соответствует требованиям ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно объективное, подготовлено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, в приложенных материалах имеются документы, подтверждающие специальные познания эксперта. Заключение подготовлено после проведения осмотра квартиры, содержит цветную фототаблицу, выводы подготовлены экспертом с учетом данных первичного осмотра, замеров и документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судом отклоняется довод представителя истца о расхождениях в площадях помещений, поскольку перед экспертом ставился вопрос о фактическом размере ущерба исходя из площади поврежденных материалов, а не исходя из площади квартиры по данным плана БТИ 2003 года без учета объема и качества отделочных материалов, а также существующей в квартире обстановки на момент причинения ущерба.

Имеющаяся в материалах дела копия заключения досудебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> подготовленной по инициативе истца не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт ФИО8 не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта исследования проводился без извещения другой стороны по делу – АО «УК 

<

адрес>», ксерокопии экспертизы, имеющаяся в материалах дела, плохо читаемая, местами вообще не читаемая, черно-белые копии фотографий очень низкого качества.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца рецензия эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы АНО 

<

данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В данном случае эксперт коммерческой организации, подготовивший досудебное заключение по инициативе истца и за его счет, дал рецензию на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в некоммерческой организации, которая не подтвердила результаты досудебной экспертизы, подготовленной этим же экспертом, что говорит о заинтересованности эксперта в подтверждении результатов досудебной экспертизы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 164 592 руб., расходы (убытки) по проведению уборки и санитарной обработке помещения в сумме 8 327 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) в сумме 10 650 руб. в счет оплаченной истцом независимой экспертизы, поскольку данное заключение явилось доказательством причиненного истцу ущерба при обращении в суд с настоящим иском. 

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, которая является инвалидом, участником ВОВ, ее возраст (95 лет), обстоятельства причинения ущерба, неоднократность залития квартиры истца, длительный период бездействия ответчика по устранению последствий и причин залития, в связи, с чем считает целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 20 000 руб. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 784,50 руб.

Судом также установлено, что течь канализационных стоков проявилась вновь, о чем истцом была составлена и направлена АО «УК 

<

адрес>» дополнительная претензия (л.д.45) с требованием устранить течь канализационного стока по адресу: 

<

адрес> путем проведения отдельного выхода канализационного стока в ее квартире через ванную комнату и туалет для предотвращения дальнейшего затопления и течи канализационных стоков, в течение 07 календарных дней с момента получения претензии, поскольку ранее проведенные попытки прочистки АО «УК 

<

адрес>» засора канализационных стоков не привели к устранению проблемы, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д.46).

Однако до настоящего времени требования истца по претензии не были выполнены ответчиком.

Таким образом, ответчику необходимо устранить течь канализационного стока в принадлежащей ФИО3 ФИО17 квартире по адресу: 

<

адрес> путем проведения отдельного выхода канализационного стока в квартире через ванную комнату и туалет для предотвращения затопления и течи канализационных стоков.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «УК 

<

адрес>» в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить течь канализационного стока в принадлежащей ФИО3 ФИО18 квартире по адресу: 

<

адрес> путем проведения отдельного выхода канализационного стока в квартире через ванную комнату и туалет для предотвращения затопления и течи канализационных стоков. 

Взыскать с Акционерного общества «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО3 ФИО19 убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 164 592 руб., расходы (убытки) по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 650 руб., расходы (убытки) по проведению уборки и санитарной обработке помещения в сумме 8 327 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. штраф в сумме 101 784, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «УК 

<

адрес>» в пользу АНО 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УК 

<

адрес>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 353, 35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года