Судья Лосев А.В. дело № 22-456/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова В.В.,

судей Арутюняна Г.С. и Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально трудоустроенного, не судимого.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, официально трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, а также применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает, что расследование и рассмотрение уголовного дела проведено формально, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и при заведомо критическом отношении к показаниям подсудимого. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности дважды необоснованно. Указывает, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения порядка возбуждения уголовного дела путем дважды вынесенного постановления об этом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценка указанным действия судом первой инстанции не дана. В качестве доказательств по уголовному делу использованы документы, электронные носители информации, содержащие медицинскую информацию и иные сведения, которые были приобщены к материалам уголовного дела ненадлежащим процессуальным образом. Вышеуказанные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что сотрудниками полиции было спровоцировано преступное поведение осужденного, которое в последствие вызвало его физическую агрессию и высказывание оскорблений в адрес потерпевших. Указывает, что показания потерпевших непоследовательны, имели заранее негативное отношение к ФИО1 Полагает, что механизм образования у ФИО12 травмы ноги также определен с недопустимой долей вероятности, поскольку время получения данной травмы не установлено. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, женат, имеет положительную характеристику, трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем в результате ЗЧМТ, оказывает помощь одинокой матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, военнообязанный. Просит приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 выражает несогласие с приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает себя невиновным и непричастным к причинению вреда здоровья сотруднику полиции ФИО12 в части травмирования коленного сустава. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО12, не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства как:

- показания потерпевшего сотрудника полиции ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО11 он находился на дежурстве в форме сотрудников полиции на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа им поступило сообщение от командира взвода проследовать на 

<

адрес>, оформить протокол на водителя, как в последствии оказалось, по фамилии ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место находившиеся там сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 передали им для оформления гражданина ФИО1 Последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложив ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, тот первоначально согласился. По прибытию в наркологическое отделение, ФИО1 стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 было сообщено о составлении протокола о задержании транспортного средства и помещения указанного автомобиля на специализированную стоянку. Выйдя на улицу из медицинского учреждения, подходя к патрульному автомобилю, ФИО1 начал вести себя агрессивно, стал угрожать физической расправой, а именно, сказал ФИО11 о том, что он разобьет ему лицо, после чего с силой толкнул ФИО11 своим плечом и нанес последнему один удар локтем руки в область затылка головы. Он потребовал от ФИО10 прекратить противоправные действия, на что последний начал еще больше размахивать своими руками, кричать неразборчивые слова. Им было принято решение надеть на ФИО10 наручники, однако тот стал оказывать ему сопротивление, от чего они оба упали на землю. В момент падения на землю, ФИО10 схватил своими руками его за правое колено и силой стал выворачивать его правую ногу против сгиба ноги. Он в результате этого услышал хруст в колене, испытал сильную физическую боль. Увидев, что ему нужна помощь, ФИО11 подошел к нему, преодолевая сопротивление ФИО1, они совместно надели на того наручники. После этого, он был госпитализирован в больницу с травмой ноги, причиненной ФИО10

- показаниями потерпевшего сотрудника полиции ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, когда он с другим сотрудником полиции- инспектором ДПС ФИО12 находился на смене, им поступило указание от командира взвода о необходимости проследовать на 

<

адрес>, чтобы оформить протокол на водителя, как впоследствии оказалось, по фамилии ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут он и ФИО12 прибыли на место. Затем доставили ФИО1, отказавшегося проходить освидетельствование на месте, в наркологический диспансер. Примерно 05 часов 00 минут при выходе из здания наркологического диспансера, ФИО1 стал угрожать, сказал, что разобьет ему лицо. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, угрозу высказывал громким уверенным голосом, после чего ФИО1 с силой толкнул его и нанес ему один удар рукой в область затылка головы, причинив физическую боль. Приходя в чувство от удара ФИО1, он обернулся и увидел, что напарник ФИО12 упал, а ФИО1 при этом обхватил руками ногу ФИО12, держал его. После этого совместными усилиями удалось пресечь насильственные действия ФИО1, и надеть на него наручники, а ФИО12 попросил вызвать ему «Скорую помощь»;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ими была остановлена машина под управлением ФИО26 (ФИО27., который находился с признаками опьянения. В связи с тем, что ФИО8 с ФИО9 было необходимо ехать дальше по другим заданиям, на место был вызван другой патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12, по прибытию которых они уехали. Позже, после звонка ФИО13, приехали к зданию наркологического отделения, где увидели ФИО12 в машине скорой помощи, которую ему вызвали в связи с причинением насилия со стороны ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО1 приходится ему другом. Ранее у последнего была фамилия ФИО28. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 остановили сотрудники ДПС, он находился вместе с ним в машине. ФИО1 был пьян и осуществлял в таком состоянии управление транспортным средством. Сотрудники ДПС повезли ФИО1 в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование. Он же поехал домой на такси. Очевидцем совершения преступления он не был.

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, судом обоснованно учтены такие письменные доказательства и документы, как:

- постовая ведомость о нахождении сотрудников полиции- инспекторов ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти ФИО12 и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дежурной смене, которые исполняли свои служебные обязанности (т.д. 1, л.д. 103-104);

- выписки из приказов №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 и ФИО11 на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, которые являлись представителями власти (т.д. 1, л.д. 34, 88);

- должностные инструкции, предписывающие ФИО11 и ФИО12 осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (т.д. 1, л.д. 91-94, 95-102);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и произведен его осмотр - участок местности у наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1, л.д. 147);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, условия, при которых ФИО1 руками схватил ФИО12 за правое колено и силой рук стал выворачивать его правую ногу против сгиба ноги, описанные ФИО12 в его показаниях, не исключают возможность образования повреждений, составляющих закрытую травму правого коленного сустава, установленного у ФИО12 (т.д. 2, л.д. 8-10);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлено повреждение: закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя: отек мягких тканей, повреждения наружного мениска, синовит, супрапателлрный бурсит, субхондральное повреждение наружного мыщелка бедренной кости, умеренно выраженные контузионные изменения наружного мыщелка большеберцовой кости, бедренной кости и головки малоберцовой кости, частичные разрывы внутренней и наружной боковых связок правого коленного сустава, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний тяжести вред здоровью человека (согласно п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.2 л.д.219-229);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма коленного сустава у ФИО12 получена незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит сроку, указанному в постановлениях (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 191-196).

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной степени и подробно, логично изложил и раскрыл в приговоре содержание доказательств, существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, что позволило дать обоснованную и мотивированную оценку обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, получили проверку и оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом объективно оценены показания допрошенных участников процесса на предмет допустимости, относимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для установления обстоятельств по делу.

Не согласиться с оценкой показаний потерпевших, свидетелей, данной судом первой инстанции, оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, логичны, взаимосвязаны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными судом первой инстанции.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие повреждения, тяжесть вреда здоровью, время и механизм его образования у потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ( ст.ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ), дана компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имелось. Экспертом дана полноценная оценка всех обстоятельств, согласно которой условия, при которых ФИО1 руками схватил ФИО12, описанные в его показаниях, не исключают возможность образования повреждений, составляющих закрытую травму правого коленного сустава, установленную у потерпевшего ФИО12 Описанные выше телесные повреждения у потерпевшего и механизм их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного осужденным преступления и обстановке, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения являются мотивированными и основаны на полном исследовании материалов дела и сведений об обстоятельствах происшедшего.

Доводы апелляционной жалобы, в которой защитник ссылается на то, что показания потерпевших, якобы, связаны с получением ими денежных выплат по страховке высказывались немотивированно защитником и в суде первой инстанции, однако судом обоснованно отвергнуты, поскольку являются надуманными. Страховые выплаты производятся не от противоправных действий, а от самого факта получения травмы, что следует из гл. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового органов внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855. Для получения указанной выплаты достаточно заявления и справки ВВК о тяжести увечья. Данные документы (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ), полученные по запросу суда, обозревались в судебном заседании первой инстанции,и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о ненадлежащим образом полученных доказательствах являются голословными, поскольку все материалы получены, в том числе, на запросы, направленные в рамках проводимой процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Отсутствие же дат в рапортах следователя, не влияет на законность получения указанных объектов, которые, получены при проведении до следственной проверки. На это суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях потерпевшего ФИО12 и ФИО11 при исполнении ими должностных обязанностей, судом не установлено.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что у находившихся на службе инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО11 были основания для оформления в отношении ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, составления протокола о задержании транспортного средства и помещении указанного автомобиля на специализированную стоянку.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения гражданина на сотрудника полиции (п. 1), для пресечения преступления или административного правонарушения (п. 2).

Поскольку на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, препятствовал его сопровождению в служебный автомобиль и доставлению в отдел полиции для составления административного материала, ФИО1, стремясь избежать ответственности за совершение административного правонарушения, противоправно применил в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11 насилие, а именно нанес удары ФИО11 и ФИО12, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах потерпевшие имели право применить физическую силу в виде специальных средств для пресечения противоправных действий ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного, отсутствии умысла, а также иные приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем правомерно отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение причинено в результате умышленных действий ФИО1 До этого, последний был осведомлен о том, что ФИО12 и ФИО11 являются сотрудниками полиции, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили законное требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также уведомили ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, поэтому у ФИО1 имелись все основания полагать, что требования и действия сотрудников полиции являются законными и правомерными. У осужденного не имелось оснований полагать, что действия ФИО12 носили незаконный, необоснованный или имели провоцирующий характер.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний, являются способом защиты ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившие права и законные интересы участников уголовного процесса, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о, якобы, имевших место нарушениях требований уголовно-процессуального закона и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 дважды за одно и то же деяние, первоначально при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, сменившего впоследствии фамилию на ФИО1 (т. 1 л.д. 198, 224) по результатам доследственной проверки по признакам ч. 1 ст. 318 УК РФ, исходя из положений ч. ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ о сроках её проведения и необходимости принятия по ней процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела в дальнейшем в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 183) по тем же действиям ФИО1 - факту применения насилия, отнесенного заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 49-53) от ДД.ММ.ГГГГ к вреду здоровья средней тяжести ФИО12 При таких обстоятельствах, полагать, что права и законные интересы ФИО1 были нарушены возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нельзя, поскольку полученное медицинское заключение эксперта предполагает иную правовую квалификацию действий ФИО1, нежели чем по первоначально возбужденному в установленные процессуальные сроки ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника ФИО7 о непринятии в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, давности и механизма образования травмы колена у потерпевшего ФИО12, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, а также допрошенного судебно-медицинского эксперта.

Такой вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из того, что несмотря на непризнание вины ФИО1 и факта причинения именно от его умышленных действий, направленных на применение насилия, не опасного для здоровья ФИО11 и насилия, опасного для здоровья ФИО12, повлекших наступление среднего вреда здоровью последнего, вина осуждённого и факт применения осуждённым такого насилия подтверждаются последовательными и объективными показаниями обоих потерпевших, а также заключениями вышеприведённых судебно-медицинских экспертиз, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, который подтвердил обоснованность выводов экспертизы и причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде полученного от его действий повреждения, отнесенного к средней тяжести вреду здоровью, а также разграничил ранее полученные ФИО12 бытовые травмы, обнаруженные у потерпевшего вне связи с уголовным делом, и травмы, полученные от действий ФИО1 (т. 2 л. д. 206), а также сделал вывод, что застарелые повреждения не способствовали и не находятся в какой-либо взаимосвязи с повреждениями, причиненными ФИО1 ФИО12

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника ФИО17 в апелляционной жалобе о том, что судебные медицинские документы, на основе которых экспертами проведены исследования и сделаны выводы по существу (служебные документы, характеристики на потерпевших в т. 1 л.д. 82, медицинские документы в т. 1 л.д. 67, в том числе CD - диск с результатами МРТ ФИО12) незаконно приобщены к материалам дела на основе недатированных рапортов следователя, получены нарочно и без сопроводительных писем. Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы защитника не ставят под сомнение доказательственное значение полученных медицинских документов и выводов эксперта, поскольку содержащаяся в них информация обоснованно проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждена совокупностью всех иных доказательств по делу, положенных в основу приговора суда, и в самом приговоре всем этим обстоятельствам дана мотивированная правовая оценка, опровергающая надуманные доводы защитника и ФИО1 о невиновности последнего. Каких-либо значимых процессуальных нарушений, в том числе при получении, собирании и исследовании доказательств, в частности показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, проведённых судебно-медицинских экспертиз и при получении документов, на основе которых получены заключения, не имеется.

Защитник в апелляционной жалобе, указывая на якобы имевшую место непоследовательность и противоречивость показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11, ссылается на то, что они по-разному оценивали обстоятельства совершения преступления ФИО1 и механизм образования травмы у ФИО12, полагая, что это свидетельствует об их недостоверности. Данные суждения защитника ФИО7 являются несостоятельными, продиктованными стремлением ввести суд в заблуждение. Судебная коллегия, анализируя показания потерпевших и свидетелей, приходит к выводу о том, что они по всем юридически значимым обстоятельствам, как то - дата, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), давали чёткие и последовательные показания. Незначительные и несущественные расхождения в показаниях ФИО12 и ФИО11 о положении рук, ног, туловища потерпевших и ФИО1 в момент совершения насилия со стороны последнего по отношению к потерпевшим, объясняются динамическим и объективно непродолжительным характером действий каждого из участников при этом, индивидуальным восприятием по времени и моментом начала и окончания увиденного, когда первоначально ФИО1 нанёс удар сзади потерпевшему ФИО11, а затем сразу же применил насилие к ФИО12, выкручивая тому ногу против изгиба в области колена. Все существенные обстоятельства по делу с достаточной полнотой и последовательно в ходе собирания и исследования доказательств были установлены и правильно оценены судом, что нашло должную правовую оценку в приговоре. Доводы защитника и ФИО1 об обратном являются способом защиты, стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказания.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение установленного законом порядка к материалам уголовного дела приобщены материалы доследственных проверок ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти по сообщениям о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ КУСП N № по рапорту ФИО18 (т.1 л.д. 8), КУСП N № по заявлению ФИО12 (т.1 л.д. 9), КУСП № по заявлению ФИО18 (т.1 л.д. 12), КУСП № по рапорту дежурным ФИО19 (т.1 л.д.15) на том основании, что не датирован рапорт следователя о том, что ею нарочным и без сопроводительных писем получены указанные материалы, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании проверялась вся полученная и имеющаяся информация об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, путём допросов, осмотров предметов и документов, назначения и производства экспертиз, приобщения имеющих значение для дела предметов и документов в качестве вещественных доказательств, полученных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, получили в приговоре суда объективную процессуальную оценку на л.д. 245-246 т. 2, не доверять которой у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, сам защитник в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что указанные им в жалобе документы, в том числе полученные в ходе доследственной проверки, были зарегистрированы надлежащим образом в КУСП отдела полиции, имеют необходимые штампы, регистрационные номера, даты, подписи дежурного. То обстоятельство, что рапорт следователя не содержит даты, на что обращает внимание защитник в жалобе, не имеет какого-либо самостоятельного существенного правового значения, не устраняет установленные юридически значимые обстоятельства по делу и выводы органов предварительного следствия и суда в приговоре.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины ФИО1 на том основании, что видеорегистраторы у сотрудников полиции не работали, о, якобы имевшей место, заинтересованности потерпевших сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21, и наличия так называемой "палочной системы" по выявлению не существующих, по мнению защитника, преступлений, а также о том, что ФИО12 И ФИО11, якобы, своими действиями спровоцировали взволнованного и расстроенного задержанного за управление в состоянии опьянения ФИО1 на совершение противоправных действий - нецензурной брани, - судебная коллегия находит данные доводы защитника и самого ФИО1 надуманными, противоречащими собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, опровергающим доводы защитника и осуждённого.

Суд при назначении наказания, определении его вида и размера обосновано исходил из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая при этом характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, такие как наличие у него и его родственников имеющихся заболеваний и травм, оказание близким родственникам помощи, наличие малолетнего ребенка его жены.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел возможности назначения ему наказания виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершении преступления, других обстоятельств, обоснованно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое давало бы суду возможность назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, а так же обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые предоставляют суду возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку законных оснований для этого, с учетом фактических обстоятельств дела совершенного преступления и степени его опасности суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает такого и судебная коллегия, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены иди изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Кудинов

Судьи: А.В.Теренин

ФИО2

Копия верна:судья