Дело № 2-3414/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005454-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за заказанный товар: смартфон Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: № в размере 161500 рублей; неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 685 рублей за период с 15.08.2025 по 02.09.2025, а также начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2025 по 02.09.2025 в размере 1 513,23 рублей, а также начиная с 03.09.2025 до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости смартфона; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

Требования мотивировал тем, что 27.07.2025 с ООО «РВБ» был заключен дистанционный договор купли-продажи товара: смартфон Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: №.

31.07.2025 он получил спорный товар в пункте выдачи заказов в г. Кемерово. Отметка о получении заказа имеется в его личном кабинете.

Цена смартфона на дату его приобретения 161500 рублей. Чек о покупке продавец не направил и не загрузил в личный кабинет.

После получения товара он увидел объявление на маркетплейсе «Яндекс Маркет» о продаже такого же товара, но по более привлекательной цене.

03.08.2025 им была оформлена заявка на возврат товара через личный кабинет на сайте «Вайлдберриз» fhttps://www. wildberries.ru/). В заявке он указал, что желает вернуть товар и получить возврат средств, так как нашел вариант дешевле, приложил фото товара и фото объявления с другого сайта. Заявка на возврат была отклонена продавцом.

При осмотре упаковки смартфона им был обнаружен 

<

данные изъяты>) были получены сведения о том, что данный смартфон был зарегистрирован для рынка ОАЭ компанией SAMSUNG GULF ELECTRONICS.

При его обращении в службу поддержки Самсунг через Telegram канал, ему сообщили, что так как данный товар предназначен для рынка ОАЭ, то в России гарантия производителя на него не распространяется и в случае поломки гарантийное обслуживание производитель осуществлять не будет.

Как следует из карточки товара в описании нигде не было указано, что гарантия изготовителя (производителя) не распространяется на данный товар.

Между тем, на официальном сайте Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/) указано, что срок гарантии от производителя на GSM-телефоны составляет для России - 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена вторая заявка на возврат товара в связи с иной причиной, а именно: товар предназначен для региона Объединенные Арабские Эмираты, в связи с чем в Российской Федерации гарантия производителя на приобретенный смартфон не распространяется. Информация об ограничениях действия гарантии производителя ему не была предоставлена до покупки смартфона. Заявка на возврат была отклонена продавцом.

Согласно ч.2 ст. 10 ЗПП РФ «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен.

Соответственно, при приобретении товара Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS до него не была доведена вся необходимая информация о товаре, не указано, что установленный производителем срок гарантии на данный товар не распространяется, не указано, что версия телефона - для ОАЭ. Отсутствует маркировка ЕАС, товар не соответствует требованиям, регламентам и стандартам на территории ЕАЭС (в т.ч. ТР №).

Он постоянно проживаю в г. Кемерово. В городе имеется официальный сервисный центр Samsung (расположен по адресу: Кемерово, адрес 

<

данные изъяты>/) в который он планировал обращаться в случае необходимости гарантийного ремонта смартфона. О сервисных центрах продавца (ООО «РВБ») в регионе его проживания ему ничего неизвестно. Полагает, что у продавца отсутствуют сервисные центры в регионах, что существенно затруднит гарантийное обслуживание.

Полагает, что моментом предъявления требований о возврате денежных средств является момент направления крайней заявки через личный кабинет (04.08.2025). Следовательно, в течение 10 дней с 04.08.2025 продавец был обязан возвратить денежные средства покупателю, а также дать указания относительно способа и порядка возврата товара обратно продавцу.

Так как в течение 10 дней с 04.08.2025 денежные средства не были возвращены, то с 15.08.2025 начинает начисляться неустойка по п.1 ст. 23 ЗПП РФ. На дату подачи иска неустойка составляет 30685 руб., согласно представленному расчету.

05.08.2025 он дополнительно обратился с претензией к ООО «РВБ» о возврате денежных средств за товар (трек номер претензии 80545711360075, ссылка для ознакомления:https://zakaznoe.Dochta.ru/access?tiackNumber=80545711360075&code:=03664043.

Претензия была вручена 21 августа 2025 года. Посредством электронной почты 31.08.2025 от продавца поступил ответ, согласно которого было отказано в возврате денежных средств, принять товар обратно продавец также отказался.

Помимо указанного, товар Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS им был приобретен дистанционным способом без непосредственного ознакомления с товаром.

Согласно ч.4 ст. 26.1 ЗПП РФ «Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней».

Товар был передан ему 31.07.2025, отметка о получении товара в указанную дату имеется на скриншоте из личного кабинета.

03.08.2025 он обратился в один из пунктов выдачи заказов Вайлдберриз в г. Кемерово, пожелав возвратить товар, однако у него товар забирать отказались, сославшись на необходимость оформлять возврат через электронный сервис Вайлдберриз на сайте.

В тот же день посредством электронного обращение в службу технической поддержки ООО «РВБ» была направлена заявка о возврате данного товара. Заявка была отклонена.

Тем не менее, считает, что отказ в принятии у него товара к возврату незаконный, не основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар в употреблении не был, не использовался, сохранены его основные потребительские свойства, любой другой покупатель сможет воспользоваться данным товаром.

На основании изложенного, даже при позиции продавца о том, что вся информация представлена корректно, у продавца имеется обязанность принять товар по правилам ст. 26.1 ЗПП РФ.

В подтверждение своих доводов он обратился в экспертную организацию ООО «Кузбасская независимая экспертиза», было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов специалиста: представленный смартфон не имеет признаков эксплуатации, товарный вид не нарушен; информация на коробке не представлена на русском языке, возможны проблемы, в том числе с отсутствием гарантии от производителя на территории РФ.

Также он полагает, что на сумму задолженности начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ в случае если суд не установит несоответствия предоставленной продавцом информации.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2025 по 02.09.2025 составляет 1513,23 руб., согласно представленному расчету.

Поскольку в указанный законом срок денежные средства ему возращены не были, возможности приобрести иной товар не представилось. Причиненный ему моральный вред оцениваю в 15 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РВБ», представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду причин своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.495 ГК РФпродавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2025 г. между истцом ФИО1 и ООО «РВБ» был заключен дистанционный договор купли-продажи товара: смартфон Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: №.

31 июля 2025 г. данный товар был получен истцом в пункте выдачи заказов в г. Кемерово. Отметка о получении заказа имеется в личном кабинете истца (л.д. 29,31).

Цена смартфона на дату его приобретения составляет 161500 рублей, была оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.07.2025 (л.д. 32), а также выпиской по счету истца в АО «Альфа Банк» (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, после получения товара истец увидел объявление на маркетплейсе «Яндекс Маркет» о продаже такого же товара, но по более привлекательной цене.

03.08.2025 истцом была оформлена заявка на возврат товара через личный кабинет на сайте «Вайлдберриз» fhttps://www. wildberries.ru/), в которой указано, что истец желает вернуть товар и получить возврат средств, так как нашел вариант дешевле, приложил фото товара и фото объявления с другого сайта. Заявка на возврат была отклонена продавцом (л.д. 26,27).

При осмотре упаковки смартфона истцом был обнаружен QR-код организации 

<

данные изъяты>) были получены сведения о том, что данный смартфон был зарегистрирован для рынка ОАЭ компанией SAMSUNG GULF ELECTRONICS (л.д. 33-47).

04.08.2025 истец обратился в службу поддержки Самсунг через Telegram канал, где ему сообщили, что так как данный товар предназначен для рынка ОАЭ, то в России гарантия производителя на него не распространяется и в случае поломки гарантийное обслуживание производитель осуществлять не будет (л.д. 48-50).

Как следует из карточки данного товара в описании нигде не указано, что гарантия изготовителя (производителя) не распространяется на данный товар (л.д.34-46).

Между тем, на официальном сайте Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/) указано, что срок гарантии от производителя на GSM-телефоны составляет для России - 1 год (л.д. 33).

04.08.2025 истцом оформлена вторая заявка на возврат товара в связи с иной причиной, а именно: товар предназначен для региона Объединенные Арабские Эмираты, в связи с чем в Российской Федерации гарантия производителя на приобретенный смартфон не распространяется. Информация об ограничениях действия гарантии производителя ему не была предоставлена до покупки смартфона (л.д. 28). Заявка на возврат была отклонена продавцом (л.д 26).

Истцом также направлен запрос в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о предоставлении информации в отношении приобретенного им товара (л.д. 51,52).

Из ответа на данный запрос от 13.08.2025 следует, что на сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: № гарантийное обслуживание на территории Российской Федерации не предоставляется. Рекомендовано обратиться к продавцу (л.д. 58).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен.

Обращаясь с данными требованиями в суд, истец так же указывает, что при приобретении товара Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS до него не была доведена вся необходимая информация о товаре, не указано, что установленный производителем срок гарантии на данный товар не распространяется, не указано, что версия телефона - для ОАЭ. Отсутствует маркировка ЕАС, товар не соответствует требованиям, регламентам и стандартам на территории ЕАЭС (в т.ч. ТР №).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: №, не имеет признаков эксплуатации изделия, товарный вид его не нарушен.

Представленный на экспертизу смартфон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS, на упаковке не имеет единого знака обращения на территории РФ, информация для потребителя предоставлена не на русском языке, что свидетельствует о том, что товар, находящийся в данной упаковке не прошел проверку соответствия требованиям безопасности на территории РФ и не предназначен для реализации на рынке РФ.

В связи с чем, потребитель в процессе эксплуатации смартфона может столкнуться с разными проблемами: отсутствие инструкции на русском языке, интерфейс не на русском языке, отсутствие гарантии в официальных сервисах центрах на территории РФ (л.д. 12-18).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом смартфон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: № относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

По смыслу приведенных выше нормативных актов приобретенный истцом товар – Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS, стоимостью 161500 руб., является технически сложным товаром бытового назначения, и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи26.1Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 4 статьи26.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи26.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст.26.1Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им технически сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента передачи товара, в случае его приобретения дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом дистанционно 31.07.2025, заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направлено истцом через личный кабинет в организацию ответчика 04.08.2025, то есть в установленный Законом срок.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, и о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 161500 руб.

При этом, товар подлежит возврату продавцу.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата товара продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 161500 руб., начиная с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье23Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер не может превышать цену товара.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.08.2025 (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по 30.10.2025 (дата принятия решения) составляет 75905 руб. (161500 руб. х 1% х 47 дней). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (161500 руб.) в день, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, при этом размер неустойки не должен превышать цены товара (161500 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 30.10.2025 (день вынесения решения) сумме 5920,20 руб., согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты

15.08.2025 – 14.09.2025

31

365

18

2468,96

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3159,21

27.10.2025 – 30.10.2025

4

365

16,5

292,03

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2025 до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспаривалось ответчиком), с сумма штрафа составляет 124162,6 руб. (161500+75905+5920,20+5000) х50%).

Суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 70000 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать ответчику ООО «РВБ» смартфон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: № по вступлению решения суда в законную силу.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 11299,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « РВБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 161500 рублей, неустойку за период с 15.08.2025 по 30.10.2025 в сумме 75905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2025 по 30.10.2025 в сумме 5920,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 70000 руб., а всего 318325,2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от цены товара (161500 руб.) за каждый день просрочки в возврате стоимости товара, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не выше стоимости товара (161500 руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы товара (161500 руб.) начина с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суду.

Обязать ФИО1 передать ООО «РВБ» смартфон Samsung Galaxy Z Fold7 SM-F966B/DS. IMEI телефона: №, по вступлению решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11299,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3414/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова