Дело № 2-1598/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности серии № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов по адресу 

<

адрес>, гос. peг. знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована (полис ОСАГО ЕЕЕ №), принадлежащей на праве собственности ФИО5, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 24.6 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в ДТП признан ФИО4

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» получила документы по заявлению потерпевшего о возмещении убытков по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства автомобилем ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, VIN №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по направлению телеграммы с уведомлением о получении в сумме 

<

данные изъяты>., являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Представители ПАО «Росгосстрах» в установленный срок на осмотр не явились, потому осмотр поврежденного автомобиля, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, VIN № №, произведен независимым оценщиком ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в отсутствие представителей страховой компании, надлежащим образом уведомленных.

Как следует из экспертного заключения №П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 

<

данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа

<

данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», после получения телеграммы об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства автомобилем ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, VIN № №, но в установленный законом 20-ти дневный срок, частично оплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась с претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием о добровольной выплате суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., направив ответчику копию Заключения независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с приложением чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, полученной с сайта сети интернет «Почта России» по почтовому идентификатору (№ осталась без ответа, но частично исполнена - выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и частично оплачены услуги независимого оценщика на сумму 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налицо факт принятия ответчиком к возмещению суммы расходов по оплате истцом услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не в добровольном порядке.

Страховщик в установленный законом 20-ти дневный срок осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп. уплачена ответчиком после получения претензии истца, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 направлено в ПАО «Росгосстрах» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи документов №.

В соответствии с вышеприведенными нормами 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ответчиком ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период для начисления неустойки наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» оплатило оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., следовательно, период начисления неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 271 день. Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которойосуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение указанной нормы закона об ОСАГО ответчик возместил расходы на проведение экспертизы частично, на сумму 

<

данные изъяты> которая вошла в оплату 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №), оставшаяся стоимость независимой технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) до настоящего времени не оплачена.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны Ответчика, Истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компания для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи, с чем он вынужден - консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. В результате не выплаты страхового возмещения истец не имел возможности своевременно устранить повреждения, причиненные его автомобилю, в результате чего испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом, претерпел нравственные страдания. Истец испытывал определенные трудности в результате приобретения запчастей за пределами 

<

адрес> и при их доставке. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы три Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма расходов является разумной и не превышает размер вознаграждения за оказание правовой помощи по данной категории дел.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> 99 копеек; оставшуюся стоимость расходов экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправлению телеграммы с уведомлением в сумме 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и предоставив свои возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя свои возражения тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае пофакту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам рассмотрения заявление истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в их адрес досудебную претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ год. По данной претензии стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. на основании независимой экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и претензии был проведён расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению АО «ТЕХЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Структура выплаты:

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертизе ответчика) + 

<

данные изъяты>(частичная оплата стоимости услуг эксперта-техника).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае имеется следующая разница между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчетам независимых экспертных заключений:

<

данные изъяты>., что в процентном соотношении составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10 % в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

Кроме того, исходя из смысла норм п. 21 ст. 12 (абз.2) Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого закона, и приведенных в п.55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии, за исключением нерабочих и праздничных дней.

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвело по претензии - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 1-2 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных ЦБ РФ, К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.д.).

Согласно п 4.13. Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № “При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом ЗЛО настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.»

п.4.14. Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № “Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, в нарушение Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. в частности, отсутствовал оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника. Не смотря на данный факт ответчик частично оплатил стоимость услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, указанный факт вложения документа, не соответствующего Правилам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № является системным злостным злоупотреблением правом со стороны рядя юридических представителей, используемых для препятствования законному праву Ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховный Суд Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просят в случае вынесения решения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № или от ДД.ММ.ГГГГ №).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят в случае вынесения решения уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: а/м Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Фольксваген Тигуан г/н №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 11183 государственный №, причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ВАЗ 11183 государственный номер № 2005 года выпуска является ФИО1 

После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании заявления потерпевшей ФИО1о прямом возмещении убытка, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ. По данной претензии стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. на основании независимой экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»».

В соответствии с экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом - автотехником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, полученную ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По данной претензии стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. на основании независимой экспертизы №П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшей произведена доплата денежных средств в 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства ВАЗ 11183 государственный номер №, 2005 года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом требованием, согласно расчетам независимых экспертных заключений составляет:

<

данные изъяты>., что в процентном соотношении составляет 

<

данные изъяты>%.

Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10 % в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции №, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»» за составление экспертного заключения №П в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>, поскольку при доплате потерпевшему страхового возмещения страховая компания фактически согласилась с выводами указанной экспертизы, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть 271 дня. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, не может превышать размер доплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительного страхового возмещения понесенных ею денежных расходов и, учитывая пожилой возраст истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО«Росгосстрах» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183, гос. peг. знак № VIN№ №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по направлению телеграммы с уведомлением о получении составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о получении в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, обращение в суд с исковым заявлением, составлении досудебной претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части указанного заявленного исковых требования, в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграммы с уведомлением в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты>; морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: