РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0029-01-2020-003846-57 (2-320/2021) по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 01 мая 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Овеяна Р.Д., автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 автомобилю, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 214 000 руб.Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, за проведение оценки оплатил 11 000 руб. Согласно экспертизе и отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» от 30.06.2020 №№ 351/20 и 352/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 258 825 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 008 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2020 № У-20-114547/5010-007 требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 700 руб.; величина утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение оценкиотказано. Просит взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате стоимости экспертизы и отчета, проведенных ООО «Тульская Независимая Оценка» 30.06.2020 №№ 351/20 и 352/20 в размере 11000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61698 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях иск не признал, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 вопрос о разрешении заявленных ФИО3 исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1,третьего лица ФИО2,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 мая 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Овеяна Р.Д., автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Овеяна Р.Д., управлявшего транспортным средствомЛада Гранта, государственный регистрационный знак № не выбравшего безопасную дистанцию и совершившего столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средствомHyundai Elantra, государственный регистрационный знак № транспортному средству Hyundai Elantra были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Овеяна Р.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии № АО «МАКС». 

20.05.2020 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22.05.2020 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № А-1018615 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 214200 руб.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, 05.06.2020 АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 214200 руб., что подтверждается платежным поручением № 93567.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, за составление экспертизы и отчета оплатил 11000 руб. 

Согласно заключению и отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» от 30.06.2020 № № 351/20 и 352/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваHyundaiElantra, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 258825 руб., величина утраты товарной стоимости – 22008 руб.

03.07.2020 АО «МАКС» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 66633 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11000 руб. 

10.07.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № 15279 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

07.07.2020 АО «МАКС» от ФИО3 получена повторная претензия с аналогичными требованиями, указанными в претензии от 03.07.2020. В обоснование заявленных требований представлены экспертное заключение и отчет от 30.06.2020 №№ 351/20, 352/20.

14.08.2020 АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № 18424 повторно уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

10.08.2020 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( № У-20-114547/2040-002) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44625 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 22008 руб., расходов на проведение экспертизы и отчета в размере 11000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2020 № У-20-114547/5010-007 требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз, удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17850 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертиз отказано, с указанием, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 15.09.2020 АО «МАКС» перечислило ФИО3 страховую сумму в размере 61550 руб., что подтверждается платежным поручением № 155926, то есть в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истцао взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 61698 руб. 96 коп., суд исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.1 и ч.2 ст.23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком- осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 08.09.2020 № У-20-114547/5010-007 исполнено АО «МАКС» в установленный решением срок, а именно 15.09.2020.

Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному ФИО3 спору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, решением уполномоченного от 08.09.2020 № У-20-114547/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17 850 руб.

Выплата в размере 61550 руб. была произведена ответчиком 15.09.2020, то есть в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, суд отказывает. 

В виду отказа в удовлетворении требований имущественного характера оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащиеся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО3 не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 11000 руб.

ООО «Тульская Независимая Оценка» были подготовлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № от 30.06.2020 № № 351/20, 352/20. 

После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение и отчет от 30.06.2020 № № 351/20, 352/20, которые были необходимы для досудебного обращения и подтверждения обоснованности заявленных требований о доплате выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение несения расходов истцом были представлены договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 16.06.2020 № 351/20, кассовый чек об оплате от 16.06.2020 на сумму 8000 руб., договор возмездного оказания услуг об оценке от 16.06.2020 № 352/2037, кассовый чек об оплате от 16.06.2020 на сумму 3000 руб.

Проведение экспертизы истцом было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в необходимом размере. Истец был вынужден понести расходы по проведению экспертизы и оценке, в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, документально подтверждены. 

Заключение и отчет были подготовлены экспертной организацией по заданию истца в связи с обоснованием его заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в размере 11000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2020 № 2612-А-А/20, заключенный с ООО «АМУЛЕТ».

В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги лично, с правом привлечения третьих лиц-сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ».

ФИО1 принят на работу в ООО «АМУЛЕТ» в юридический отдел на должность юриста с 01.07.2010 (приказ № 4 от 01.07.2010, трудовой договор от 01.10.2010 № 4/2010).

Согласно протокола № 1 согласования стоимости услуг от 10.09.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

ФИО3 оплачено за оказанные юридические услуги 25000 руб., что подтверждается квитанциейк приходному кассовому ордеру от 10.09.2020 № 2612 на сумму 25 000 руб. 

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.1992, юридический адрес: 115184, 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судебные расходы: по оплате экспертизы и отчета на сумму 11000 руб., по оплатеуслуг представителя в размере 8000 руб., а всего19000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2021. 

Председательствующий