САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Пиликиной В.М. 

с участием: 

прокурора Рамазанова В.В., 

представителя потерпевшей (ФИО) – (ФИО)

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Анпилогова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очагова Ю.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО1 

<

дата> уроженец 

<

...> ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Грозный Чеченской Республики и не изменять место жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные органом, исполняющим наказание.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) о компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу (ФИО) в счет возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анпилогова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшей (ФИО) – (ФИО) и прокурора Рамазанова В.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Очагов Ю.Б. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Обращает внимание, что по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены ФИО1 и (ФИО) При этом, согласно материалам уголовного дела, водитель троллейбуса (ФИО) также допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ФИО1 Вместе с тем, предварительным следствием не дана оценка действиям (ФИО) нарушившей правила дорожного движения и совершившей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО1 также был причинен тяжкий вред, что позволило (ФИО) в отношении которой прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей (ФИО) избежать заслуженного наказания и не быть привлеченной к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и в этой части, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту. Считает, что судом проигнорированы положения ч.4 ст.29 УПК РФ и не необоснованно не вынесено частное постановление. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколами осмотров места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении (ФИО) заключениями судебных видео- и автотехнической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом обоснованно не установлено. 

Заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные. 

Признательные показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются совокупностью иных собранных и исследованных доказательств, в связи с чем правильно приняты в качестве доказательства по делу, а также учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ правильно. 

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

Вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подробно исследован судом первой инстанции, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции принято мотивированное решение об отсутствии таких оснований. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, произведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д. №... том № №...), ФИО1 с указанным постановлением ознакомлен. 

По окончанию предварительного следствия в отношении ФИО1 и (ФИО) составлено обвинительное заключение, в котором каждый из них обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем (ФИО1) и другим механическим транспортным средством ((ФИО)), правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. 

Прекращение уголовного преследования в отношении (ФИО) являющейся одним из лиц, обвиняемых по настоящему уголовному делу в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ((ФИО) в связи с примирением с потерпевшей, само по себе не затрагивает права осужденного ФИО1 на защиту. 

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и нарушении прав ФИО1 являются несостоятельными. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, готовность возмещать причиненный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства, проживание в семье, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи и в быту своим родителям, их возраст и состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 на учетах у психиатра, нарколога не состоит, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, осуществляет трудовую деятельность, имеет место регистрации и постоянного жительства, отрицательно характеризующих сведений в отношении его личности не представлено. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Суд обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Доводы стороны защиты, указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и передаче в связи с этим гражданского иска потерпевшей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1851-О, возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности предполагается до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 84-О).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в ч.3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Таким образом, отмена приговора в отношении ФИО1 и прекращение в отношении него уголовного дела невозможны поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 

<

дата> то есть после постановления обжалуемого приговора. На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности не истек. Иных оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 

<

дата> ФИО1 Р. за совершение данного преступления в розыске не находился. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести, ФИО1 Р. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для иных изменений приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: