Дело № 2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора реструктуризации недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что **.**2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в размере 818671 руб. 33 коп, сроком по **.**2025 года под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

Поскольку ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **.**2017 составила 1064579 руб. 61 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе основной долг – 818671 руб. 33 коп, плановые проценты за пользование кредитом – 207663 руб. 46 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 31549 руб. 90 коп, пени по просроченному долгу – 6694 руб. 92 коп.

Требование банка о полном досрочном исполнении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых обязательств, истец просит взыскать с него задолженность в размере 1064579 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13522 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора реструктуризации недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В обоснование требований указал, что ранее Псковским городским судом рассматривался иск ВТБ 24 (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от **.** 2013 года. Определением суда от **.**.2015, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом банка от исковых требований. Считает, что суд незаконно принял к производству настоящее исковое заявление, поскольку, по его мнению, спорный кредитный договор от **.** 2015 года фактически уже был предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Просил признать договор реструктуризации от **.** 2015 года недействительным и незаконным, в связи с тем, что он фактически навязан банком с превышенной суммой кредита, в результате чего у него возникли убытки. Кроме того, в связи с рассмотрением дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору от **.** 2013 года, вынужден был уволиться с работы для участия в судебном заседании, в связи с чем не получал заработную плату и понес убытки в сумме 1010000 руб., которые просил взыскать с банка, а также компенсацию морального вреда – 1000000 руб.; штраф за умышленное незаконное представление информации в судебные органы. Вместе с тем указал, что кредитный договор содержит незаконные условия об установлении договорной подсудности спора.

Представитель истца – ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что **.**.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на условиях, которые согласованы сторонами. ФИО1 на банковский счет для предоставления кредита поступили денежные средства в размере 818671 руб. 33 коп.; в последующем по заявлению последнего данная сумма перечислена на реквизиты кредитного договора №, заключенного в августе 2013 года. Указала, что кредитный договор № от **.** 2015 года – самостоятельный договор, целью которого являлась реструктуризация по ранее предоставленному кредиту. Поскольку ФИО1 не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ним **.** 2013 года, банк **.** 2015 года обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. В ходе разбирательства дела по инициативе ответчика с целью погашения просроченной задолженности **.** 2015 года был заключен кредитный договор. В результате фактического погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.** 2013 года, банк отказался от иска; суд принял данный отказ и прекратил производство по делу, о чем **.** 2015 года вынесено определение. Требования ответчика о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению; кроме того, договорная подсудность спора определена сторонами п. 21 кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что **.**.2013 он получил кредитную карту с лимитом 500000 руб., которой пользовался по своему усмотрению, при этом письменный договор с банком не заключался. Считает, что в настоящее время рассматривается аналогичное дело по тому же кредитному договору, в связи с чем данное исковое заявление принято к производству суда незаконно и не подлежит разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 иск банка не признал; встречный иск ФИО1 поддержал.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, специалиста Банка России - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). 

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного выше закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.** 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 818671 руб. 33 коп. сроком по **.**2025 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 12-17/.

Как усматривается из договора, кредит предоставлялся ответчику на погашение ранее предоставленного Банком займа по кредитному договору № от **.** 2013 года.

По условиям названного выше кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно 15-ого числа в соответствии с графиком /л.д. 18-21/.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых (18%), а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в графике погашения кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора с соблюдением установленной законом письменной формы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по встречному иску о том, что фактически кредитный договор (реструктуризация) навязан ему банком на невыгодных условиях, несостоятельны, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Разрешая требования ответчика о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) убытков, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Доказательств причинения убытков в связи с неполучением заработной платы по причине инициирования банком судебного разбирательства, обратившись в суд с иском в сентябре 2015 года о взыскании задолженности, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 21 кредитного договора № от **.**2015 указано, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Псковском городском суде.

Из буквального толкования положений договора следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности по искам Банка. Подсудность по делам, по которым истцом выступает заемщик - потребитель определяется в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, условие спорного кредитного договора о договорной подсудности не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, следовательно, ссылка ответчика на неправомерность рассмотрения спора Псковским городским судом не основана на законе.

Кроме того, кредитный договор был заключен сторонами **.** 2015 года, в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования ФИО1 не заявлял.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора реструктуризации недействительным и взыскании с ВТБ 24 (ПАО) материального ущерба, причиненного ему в связи с неполучением заработной платы по причине инициирования судебного разбирательства, обратившись в суд с иском в сентябре 2015 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав последнего как потребителя, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Положения ст. 810 ГК РФ указывают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 818671 руб. 33 коп.

Ответчиком произведен по спорному договору один платеж **.** 2015 года в размере 4050 руб., с указанного времени обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, **.**2017 ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 25-31/. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на **.**2017 составила 1064579 руб. 61 коп, в том числе основной долг – 818671 руб. 33 коп, плановые проценты за пользование кредитом – 207663 руб. 46 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 31549 руб. 90 коп, пени по просроченному долгу – 6694 руб. 92 коп.

При этом банк в добровольном порядке уменьшил задолженность по начисленной неустойки до 10%.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору судом проверен и является правильным. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Поскольку последний нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 10% от причитающегося к оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13522 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от **.** 2015 по состоянию на **.** 2017 года включительно в размере 1064579 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 13522 руб. 90 коп, а всего – 1078102 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора реструктуризации недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.