Дело №1-193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 02 часа 50 минут 25 января 2023 года (том 1 л.д. 145-147), содержащегося под стражей с 26 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО3 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 19 часов 24 января 2023 года, находясь в комнате 

<

адрес> по проезду Бадигина, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке деревянную ножку от стола (палку), используемую в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча потерпевшего. Потерпевший №1, с целью защиты от ударов, взял деревянный табурет и удерживал его впереди себя на вытянутых руках. ФИО3, продолжая задуманное, нанес деревянной ножкой от стола (палкой) не менее десяти ударов по верхним конечностям потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: тупую закрытую травму правой верхней конечности: кровоизлияния средней трети плеча, в области предплечья, ссадины, оскольчатый перелом тела локтевой кости на границе верхней и средней трети с незначительным смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 для включительно); тупую закрытую травму левого предплечья: кровоизлияния и ссадины предплечья, рану задней поверхности предплечья в верхней трети, рану задней поверхности предплечья в нижней трети, оскольчатый перелом тела локтевой кости на границе нижней и средней трети с незначительным смещением отломков, которые в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 для включительно).

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, удерживая в руке деревянную ножку от стола (палку), подсудимый нанес ею не менее двух ударов по голове потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана с кровоизлиянием мягких тканей центральноправого отдела затылочной области, линейный перелом центрально-правого отдела затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, рана с кровоизлиянием мягких тканей лобно-височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

После чего, в продолжение задуманного, удерживая в руке деревянную ножку от стола (палку), подсудимый нанес ею не менее семи ударов по туловищу потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в области груди: кровоизлияние переднего левого отдела груди области груди слева от грудины и множественные осаднения левой половины грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После предъявления обвинения подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что 24 января 2023 года позвонил потерпевшему, чтобы тот пришел и помог починить дверь. Когда потерпевший пришел, дверь в комнату захлопнулась. Они пошли на балкон покурить, где потерпевший начал говорить непонятные вещи, после чего вышел в комнату и начал делать себе инъекцию наркотика. После этого он (ФИО3) толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, потерпевший схватил деревянный табурет и ударил его (ФИО3) по плечу. В этот момент в его (ФИО3) руках была ножка от стола, которой он пытался выбить из рук Потерпевший №1 табурет. Нанесение ударов палкой по рукам и телу потерпевшего признал, но показал, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он действовал в целях самообороны, поскольку Потерпевший №1 на него напал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 150-155, 190-193), следует, что около 19 часов 00 минут 24 января 2023 года к нему в 

<

адрес> по проезду Бадигина пришел Потерпевший №1, они прошли в комнату. В комнате Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, размахивал табуретом. Тогда он (ФИО3) взял деревянную палку от стола и нанес ею множественные удары по голове, рукам и телу Потерпевший №1, в каком количестве не помнит. При этом, Потерпевший №1 попросил перестать наносить ему удары, в связи с чем он (ФИО3) и остановился. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается исследованными и проверенными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, также потерпевший Потерпевший №1 был дополнительно допрошен в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, а также допрошена свидетель Ч.Е,В, и дополнительно допрошена свидетель Свидетель №1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и позвал к себе домой. Около 19 часов он пришел к ФИО3 в квартиру 

<

адрес> они зашли в комнату. Подсудимый закрыл входную дверь в комнату изнутри, взял деревянную палку (ножку от стола) и начал наносить ему удары. ФИО3 нанес ему один удар в область правого плеча, от чего он испытал физическую боль. Пытаясь закрываться от ударов, он взял в руки табурет, который стал использовать в качестве щита, удерживал его перед собой на вытянутых руках. В это время ФИО3 нанес ему не менее десяти ударов деревянной палкой по обеим рукам, затем не менее двух ударов по голове в область затылка и в область левого виска, от ударов он испытал физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО3 нанес ему еще не менее семи ударов по туловищу, от чего он также испытал сильную физическую боль. Он просил подсудимого остановиться, но ФИО3 не реагировал. Конфликта между ними не было, сам он ударов ФИО3 не наносил (том 1 л.д. 38-43, 44-49, 50-55).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопросы участников процесса по событиям 24 января 2023 года, дополнительно показал, что после того как он пришел в квартиру к подсудимому по просьбе последнего, выкурив сигарету, потерпевший начал предъявлять претензии по поводу предмета одежда его сожительницы. Не желая продолжать данный разговор, он решил уйти из квартиры. Встав с дивана и направившись к двери из комнаты, потерпевший ударил его деревянным предметом (палкой), нанеся сперва удар в область правого плеча. Также подсудимый нанес ему удар палкой по голове, от которого он опустился на колено, после очередного удара по голове он потерял сознание, очнулся от того, что подсудимый продолжает ему наносить удары. Чтобы защититься от ударов, поскольку рукой защищаться не мог, так как от ударов рука «висела», взял стоящую рядом с диваном табуретку, которой начал защищаться. Наркотических средств не употреблял, конфликт с подсудимым не провоцировал. В результате нанесенных ему ударов деревянным предметом у него были сломаны руки, ребра, травма головы, что сказалось на возможности осуществлять им трудовую деятельность.

Аналогичные показания даны потерпевшим при проведении очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 179-184).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и дополнительно данных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с подсудимым, являющимся ее сыном, в 

<

адрес>. Около 18-19 часов 24 января 2023 года к ним домой пришел знакомый ее сына Потерпевший №1, который пояснил, что подсудимый пригласил его на разговор. Затем ФИО3 провел Потерпевший №1 в комнату, через несколько минут она услышала доносящиеся удары из комнаты сына. Она подошла к двери и в стекло в двери увидела, как ФИО3 деревянной палкой наносит множественные удары потерпевшему. Она стала просить сына перестать наносить удары Потерпевший №1, но ФИО3 не реагировал, открыть дверь в комнату ей не удалось, так как дверь в комнату была заперта изнутри, она вызвала полицию. В квартиру также пришла сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №4, которая также пыталась остановить ФИО3. Когда сотрудники полиции прибыли, то ФИО3, открыл дверь в комнату, при этом, Потерпевший №1 лежал на полу головой к двери, ногами к окну с множественными телесными повреждениями, одежда у последнего была пропитана кровью, а ФИО3 стоял рядом с ним, удерживая в руках деревянную палку, при этом уже перестав наносить удары последнему. В центре комнаты стояла швейная машина. Телесных повреждений у подсудимого не было. Также показала, что ее сын неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотическими средствами, ведет себя неадекватно, агрессивно (том 1 л.д. 56-58, 59-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время 24 января 2023 года ее сожителю Потерпевший №1 позвонил подсудимый и попросил прийти к нему в квартиру на разговор. Около 19 часов Потерпевший №1 ушел к нему и долгое время не возвращался. Когда она позвонила Потерпевший №1 на телефон, тот ответил только с третьего раза, а ответив на звонок, не смог ничего сказать. Испугавшись, она пошла в квартиру к ФИО3, где Свидетель №1 ей сказала, что подсудимый в комнате за закрытой дверью избил Потерпевший №1, была вызвана полиция и скорая помощь. По приезду скорой помощи и полиции, подсудимый открыл дверь в комнату, в которой на полу лежал Потерпевший №1, на теле которого были множественные телесные повреждения, ФИО3 стоял рядом, держа в руке деревянную палку. Телесных повреждений у подсудимого не было (том 1 л.д.72-75, 76-78).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация по абонентскому номеру № за период с 23 по 25 января 2023 года, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно детализации, свидетель звонила на абонентский номер +№ (принадлежащий Потерпевший №1) 24.01.2023 г. в 19:16:54 продолжительностью 43 секунды, 24.01.2023 г. в 19:19:20, продолжительностью 56 секунд, 24.01.2023 г. в 19:21:16 продолжительностью 31 секунда (том 1 л.д. 80-89).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, фельдшеров №2 выездной бригады медицинской скорой помощи, Свидетель №8, врача выездной бригады медицинской скорой помощи, следует, что 24 января 2023 года для оказания медицинской помощи по поступившему в 19 часов 19 минут вызову проследовали по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, мужчина, который был задержан последними, и женщина (хозяйка квартиры). На полу в комнате лежал мужчина, который был сильно избит: имелись ушибленные раны головы с признаками активного кровотечения слабой интенсивности из затылочной области головы, деформация правого предплечья, левого предплечья, личность мужчины была установлена как Потерпевший №1, ему была оказана первая помощь, последний был госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с множественными телесными повреждениями в очень тяжелом, опасном для жизни состоянии в АГКБ №1. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 также показала, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что его избил деревянной палкой сосед, к которому он пришел в гости (том 1 л.д. 63-67, 97-101, 102-106).

Из сообщения о травме следует, что 24 января 2023 года в 20 часов 15 минут в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» поступил Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, травмой САК (субарахноидальное кровоизлияние), линейный перелом затылочной кости с переходом на основание, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафизов локтевых костей, обоих предплечий, ушибленная рана головы, ссадины предплечий, ушибленная рана левого предплечья, гематома левого предплечья, ЗТГК, ушиб мягких тканей, тромбоцитопения №2539. При поступлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 пояснил, что 24 января 2023 около 19 часов 30 минут его избил сосед ФИО3 ножкой от стола по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 23).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 B.C. в ходе предварительного расследования показали, что в 19 часов 20 минут 24 января 2023 года, находясь на смене в составе ГЗ 2119, получили вызов по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>., по сообщению Свидетель №1 об избиении Потерпевший №1 ФИО3. По прибытии по указанному адресу, в квартире находились ФИО4, Свидетель №4, на полу в квартире в крови лежал Потерпевший №1, рядом с потерпевшим находился подсудимый, который был задержан и передан сотрудникам следственной группы (том 1 л.д.90-93, 94-96).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску, 24 января 2023 года в 19 часов 20 минут поступил вызов от Свидетель №1 по факту того, что ее сын избивает друга дубинкой в 

<

адрес> (том 1 л.д. 19). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что по указанию от дежурной части УМВД России по городу Архангельску 24 января 2023 года в составе следственной оперативной группы осуществлял работу по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу, в квартире находился подсудимый, который был задержан и передан сотрудниками Росгвардии, а также Свидетель №1 и Свидетель №4 (том 1 л.д.68-71).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. Квартира является двухкомнатной, в комнате № 2 данной квартиры на полу имеются множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка (ножка от стола), следы рук на 4 дактилопленки. Деревянная палка (ножка от стола) - представляет собой предмет цилиндрической формы длиной 730 мм., диаметром 49,5 мм, выполненный из древесины, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.24-29, 136-139).

Согласно заключениям экспертов № 3/0219 от 22.03.2023, № 3/0083 от 03.02.2023, № 3/0187 от 12.03.2023:

- на деревянном цилиндрическом предмете выявлен след захвата кистью левой руки, участок следа от ногтевой фаланги пальца руки пригоден для идентификации личности. След захвата кистью левой руки, выявленной на деревянном предмете в процессе исследования, оставлен левой рукой подсудимого; 

- четыре следа пальцев рук и четыре следа ладонной поверхности, изъятые на светлые дактилопленки №1-4, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку под №4, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого (том 1 л.д. 108-109, 112-114, 131-134).

Согласно заключению эксперта № 555 от 21.03.2023, при оказании Потерпевший №1 первой медицинской помощи врачом бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция медицинской скорой помощи» 24 января 2023 года в период времени с 19:28 часов до 20:20 часов, госпитализации в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е. Волосевич» 24 января 2023 года в 20 часов 15 минут, последующем стационарном лечении в указанной медицинской организации в период до 01 февраля 2023 года обнаружены повреждения:

1.1. Тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана с кровоизлиянием мягких тканей центрально-правого отдела затылочной области, линейный перелом центрально-правого отдела затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, рана с кровоизлиянием мягких тканей лобно- височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, ушиб головного мозга легкой степени. Повреждения в комплексе тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

1.2. Повреждения в области груди: кровоизлияние переднего левого отдела груди области груди слева от грудины и множественные осаднения левой половины грудной клетки. Повреждения в области груди: каждое в отдельности гак и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.3 Тупая закрытая травма правой верхней конечности: кровоизлияния средней трети плеча, в области предплечья, ссадины, оскольчатый перелом тела локтевой кости на границе верхней и средней трети с незначительным смещением отломков. Повреждения в комплексе тупой закрытой травмы правой верхней конечности: оценены в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 для включительно).

1.4 Тупая закрытая травма левого предплечья: кровоизлияния и ссадины предплечья, рану задней поверхности предплечья в верхней трети, рану задней поверхности предплечья в нижней трети, оскольчатый перелом тела локтевой кости на границе нижней и средней трети с незначительным смещением отломков. Повреждения в комплексе тупой закрытой травмы левого предплечья: оценены в совокупности по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 для включительно) (том 1 л.д. 126-129).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иные материалы уголовного дела в совокупности, состояние здоровья подсудимого, переквалифицировал действия ФИО3 с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нанесение ФИО3 потерпевшему ударов деревянной ножкой от стола (палкой) по правому плечу, верхним конечностям, туловищу стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, сторона защиты полагает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК Российской Федерации, поскольку тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не в результате ударов по голове деревянной палкой, а в результата падения потерпевшего и ударения головой о тумбу (швейную машину в деревянном коробе), а также по ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый нанес удары деревянной палкой по правому плечу, туловищу и верхним конечностям потерпевшему, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, обороняясь от потерпевшего, который взял деревянный табурет. Сторона защиты также полагает, что потерпевший и свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимого. 

Доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и необоснованными. Показания ФИО3 основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно причинения ему подсудимым телесных повреждений, в том числе по голове, именно деревянной ножкой от стола (палкой), суд находит правдивыми. Потерпевший последовательно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал о том, что подсудимый наносил ему удары по голове, телу, рукам, плечу именно деревянной палкой (ножкой от стола). Первый удар ему был нанесен ФИО3 в область правого плеча, со спины. Когда был нанесен удар палкой по голове, он упал на колено, после второго удара палкой по голове упал на пол, потерял сознание, очнулся от того, что подсудимый продолжал наносить ему удары палкой по телу. На просьбу прекратить, подсудимый не реагировал. Упал он головой по направлению к двери, ногами – к окну, тумбе, головой о другие предметы не ударялся, тумбы у двери не стояло, лишь у дивана стояла табуретка, которую он схватил в целях защиты от подсудимого, который начал наносить ему удары, поскольку защищаться рукой больше не мог. От ударов он испытал сильную физическую боль. Сам ударов подсудимому не наносил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 у суда не имеется. 

Показания указанных лиц подробны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Протоколы допросов свидетелей в процессе предварительного следствия оформлены надлежащим образом, зафиксированные в них показания лично ими прочитаны, удостоверены подписями их полнота, объективность и правильность. Перед проведением допросов им под роспись разъяснялись положения ст. 56 УПК Российской Федерации, в том числе возможность использования их показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них.

Мнение подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью в результате удара потерпевшего о деревянную тумбу (швейную машину в деревянном коробе) опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о расположении потерпевшего на полу комнаты и местонахождении тумбы.

О нанесении ударов потерпевшему деревянной палкой ФИО3 последовательно сообщала свидетель Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, наблюдавшая произошедшее через стекло входной двери в комнату, которая просила подсудимого прекратить свои действия и вызвала сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №1 также показала, что швейная машина в коробе стояла в середине комнате, на ней находилась посуда и другие предметы, а потерпевший лежал по направлению к двери, головой у двери комнаты.

Родство свидетеля Свидетель №1 с подсудимым, их проживание в одном жилом помещении, не дает оснований утверждать о заведомой ложности ее показаний и заинтересованности по уголовному делу. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Характер телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, определены путем экспертных исследований, результаты которых отражены в заключении эксперта № 555 от 21.03.2023. В указанном заключении подробно изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение научно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется. 

Все заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и всеми обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным и принимается за основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего. 

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключения судебно-медицинской экспертизы, удары ФИО3 были нанесены деревянной ножкой от стола (палкой), то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, используемым им в качестве оружия в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО3 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

Действия потерпевшего, взявшего в руки и удерживавшего в руках деревянный табурет, после того как ему был нанесен подсудимым удар деревянной ножкой от стола (палкой), свидетельствуют о действиях потерпевшего по защите от нападения подсудимого, то есть об отсутствии какой-либо угрозы в отношении ФИО3, а потому не свидетельствуют о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, либо имелись основания для причинения вреда здоровью потерпевшему. Содеянное в данном случае должно быть квалифицировано на общих основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 ч. 1 и ст. 114 ч. 1 УК РФ по доводам стороны защиты не имеется.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причин ФИО3 деревянной ножкой от стола (палкой), используемым им в качества оружия, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Позицию подсудимого по существу предъявленного ему обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 22, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, и состояние здоровья его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, его возраст.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, однако не находит обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

ФИО3 не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее являлся инвалидом 3 группы.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АКПБ» (том 1 л.д. 218, 220, 221). 

В ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» на учете ФИО3 не состоит (том 1 л.д. 223).

Согласно справке (характеристике) начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску, подсудимый допускает конфликты в быту, склонен к агрессии, ведет асоциальный образ жизни (том 1 л.д. 225).

По данным ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», 11 марта 2021 года ФИО3 был признан безработным, 19 июля 2021 года снят с учета по причине «Длительной неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин» (том 1 л.д. 229).

Подсудимый являлся получателем страховой пенсии по инвалидности по категории «инвалид (3 группа)», выплата пенсии и ЕДВ приостановлена с 01.01.2023 в связи с окончанием срока инвалидности (том 1 л.д. 227).

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.В. показала, что проживала совместно с подсудимым, имеют общего ребенка. Охарактеризовала подсудимого как неплохого человека, доброжелательного, общительного, приходящего на помощь в тот период, когда у него не случаются всплески эмоций, ввиду заболевания ФИО3 проходил лечение в психиатрической больнице. Также показала, что подсудимый участвует в воспитании и содержании их ребенка.

Согласно заключению комиссии экспертов № 286 от 21.03.2023, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического поражения головного мозга и интоксикационного генеза. Состояние декомпенсации» (F07.08), «Синдрома зависимости от стимуляторов, неуточненной стадии, периодическое употребление. Наркомания» (F15.2) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО3 (органическое расстройство личности) нашло свое проявление в ситуации деликта в виде психопатической реакции возбудимого типа, и лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время ФИО3 может понимать значение своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания. Психическое расстройство ФИО3 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении его в психиатрический стационар, ему рекомендуется назначение амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (том 1 л.д. 199-202).

С учетом данных обстоятельств, а также его поведения во время совершения преступления и в последующий период, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины в ходе предварительного расследования - признания подсудимым нанесения ударов потерпевшему деревянной палкой (ножкой от стола) по голове, рукам и телу; признание подсудимым в судебном заседании факта причинения телесных повреждений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправного и аморального поведения потерпевшего не имеется, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления не было аморальным. Изъятие в ходе осмотра места происшествия шприца таким обстоятельством также не является. Действия потерпевшего, взявшего табурет в целях защиты от напавшего на него подсудимого, противоправными не являются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, его семейное положение, положительную характеристику со стороны Ч.Е.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, несмотря на его возраст, состояние здоровья, на то, что он ранее не судим, без изоляции его от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания. 

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 25 января 2023 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы во время совершения преступления у ФИО3 имела место психопатическая реакция возбудимого типа, которая оказала существенное влияние на его поведение и лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (ст. 22 УК РФ).

Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не исключает его вменяемости, поэтому наряду с назначением ему наказания, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 88, 89, 139):

- деревянная палка (ножка от стола), находящаяся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, подлежит уничтожению;

- детализацию по абонентскому номеру необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили 75 036 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 27 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 250), в судебном заседании в размере 47 736 рублей.

Подсудимый являлся инвалидом 3 группы, имеет проблемы со здоровьем, не трудоустроен ввиду наличия психического заболевания, от услуг защитника не отказывался, однако учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 30 000 рублей. 

В оставшейся части (45 036 руб.) процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть за период с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 30 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- деревянную палку (ножку от стола) - уничтожить;

- детализацию по абонентскому номеру - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова