Дело № 2-585/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2017 по иску Гарибяна ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14 февраля 2015 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хёндэ Каунти», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего автомобилю ФИО1 был причинён материальный ущерб. Причиной указанного ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены Справка о ДТП от 14.02.2015 года, а также Определение об АП от 15.02.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «Макс» по полису ССС 0314657460, срок действия которого был в период с 24.03.2014 года по 23.03.2015 года. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился 26.02.2015 года в СК «Макс». Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 04.03.2015 года на расчетный счет истца было перечислено 88116 рублей 53 копейки. Вместе с тем, ответчиком в нарушение Закона «Об ОСАГО» не была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион. Для определения дополнительной величины утраты товарной стоимости УТС ФИО1 обратился в независимое экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы». Так, согласно выводам экспертного заключения № от 19.09.2016 года. УТС автомобиля истца составляет 24351 рубль 37 копеек. Стоимость независимой экспертизы истец оплатил за счет собственных денежных средств, в размере 15000 рублей. Для получения страхового возмещения в полном размере, истцом 25.01.2017 года была направлена соответствующая претензия о выплате УТС в размере 24351 рубль 37 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Согласно почтовому уведомлению претензия Ответчиком получена 26.01.2017г. Затраты на почтовые услуги составили 250,00 руб. Вместе с тем, на момент подачи данного искового заявления требования претензии остаются невыполненными. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде УТС, неустойка, моральный вред, а также понесенные расходы. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СГ «Макс» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (УТС) в сумме 24351 рубль 37 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, законную неустойку в размере 48312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку документов ответчику в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором помимо прочего просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Каунти», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшего ФИО1 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису серии ССС №.

ФИО1 26.02.2015 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В свою очередь, ЗАО «МАКС» признало указанное ДТП от 14.02.2015 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 04.03.2015 года в размере 88116 рублей 53 копейки в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С целью определения размера УТС автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой № от 19.09.2016 года УТС автомобиля составляет 24351 рубль 37 копеек. 

На основании изложенного, ФИО1 25.01.2017 года направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию о выплате УТС, а впоследствии 10.02.2017 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. 

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ЗАО «МАКС».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере 04.03.2015 года в размере 88116 рублей 53 копейки – только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Между тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Центр судебной экспертизы» № от 19.09.2016 года автомобилю истца причинен также реальный ущерб в виде УТС, компенсация которой составляет 24351 рубль 37 копеек. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, отражает, в том числе, определенная независимым экспертом сумма компенсации УТС в размере 24351 рубль 37 копеек, а потому с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 24351 рубль 37 копеек, что соответствует указанной выше сумме и с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения не превышает предельного размера страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок ЗАО «МАКС», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), независимо от размера страховой выплаты.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за период просрочки в 366 дней, исходя из расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма в данном случае) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 * 366 (количество заявленных истцом дней просрочки с 30.03.2015 года по 30.03.2016 года = 48312 рублей. 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, вместе с тем, ЗАО «МАКС» просило снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, поведения потерпевшего, обратившегося с претензией к страховщику только в январе 2016г., характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 9000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в полном заявленном истцом размере – 15000 рублей – суд не усматривает, полагая, что ФИО1 в данной части своих требований допустил злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку стоимость указанных расходов, с учетом сложности поведенной экспертизы, существенно превышает среднерыночные цены на такого рода исследования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарибяна ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гарибяна ФИО10 страховое возмещение в размере 24351 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 22425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 80527 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05 (пять) копеек. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 04 апреля 2017 года

Судья -