Мировой судья Музеник В.В. Дело № 12-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 28 января 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 05 декабря 2018 года) директор общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее ООО «Софит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Директор ООО «Софит» ФИО1 подал жалобу, выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Также не доказана объективная сторона деяния и вина директора ООО «Софит» ФИО1, который, находясь за пределами города, не имел объективной возможности повлиять и проконтролировать действия продавца Ч., при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной продукции в определенные часы, а обязанности по инструктажу продавцов ООО «Софит» и ведению журнала учета инструктажей № ** возложены на заведующую магазина ООО «Софит» Д. Помимо этого, необоснован вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми могут быть: совершение правонарушения впервые, принятие всех мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции в определенные часы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, трудное имущественное и финансовое состояние, связанное с невысоким доходом. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и на применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Софит» ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказательств его вины. Также ФИО1 пояснил, что по данному факту продавец Ч. к административной ответственности не привлекалась, должностная инструкция заведующей магазином Д. отсутствует, магазин «Люкс» не является объектом общественного питания, в магазине установлены стеллажи открытого типа.

В своих письменных дополнениях, поступивших в Северский городской суд Томской области 24 января 2019 года, ФИО1 указал, что административный орган не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение им, как директором ООО «Софит» ФИО1, своих должностных обязанностей, совершение им административного правонарушения, его непосредственную причастность к совершению противоправного действия. Также ФИО1 обращает внимание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 18-АД14-59.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовухи.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Так, мировым судьей установлено, что 03 ноября 2018 года в 09 часов 23 минуты в магазине «Люкс», расположенном по [адрес], директор ООО «Софит» ФИО1 нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: допустил факт розничной продажи продавцом Ч. алкогольной продукции двух бутылок пива «Абаканское», объемом 0,5 литра, по цене 55 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 110 рублей 60 копеек, в период с 22 часов до 10 часов, чем нарушил п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области».

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № ** от 07 ноября 2018 года, согласно которому 03 ноября 2018 года в 09 часов 23 минуты в магазине «Люкс», расположенном по [адрес], директор ООО «Софит» ФИО1 посредством продавца Ч. осуществил реализацию алкогольной продукции - двух бутылок пива «Абаканское», объемом 0,5 литра, по цене 55 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 110 рублей 60 копеек, в период с 22 часов до 10 часов, в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. 3);

- рапорт инспектора ГИАЗ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 4);

- кассовый чек ООО «Софит», из которого следует, что 03 ноября 2018 года в 09 часов 23 минуты по [адрес], совершена продажа, в том числе товара 2865 «Пиво Абаканское АЯН светлое живое алк.4.8% 0.5 л с/б», стоимостью 55 рублей 30 копеек, в количестве двух штук, на общую сумму110 рублей 60 копеек (л.д. 5);

- письменное объяснение Ч., показавшей, что 03 ноября 2018 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Люкс», расположенном по [адрес], где в 09 часов 23 минуты продала алкогольную продукцию, а именно две бутылки пива «Абаканское», крепостью 4,8%, стоимостью 55 рублей 30 копеек за одну бутылку, так как не посмотрела на время. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее с ней регулярно проводились инструкции о правилах продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом она знала, что запрещено продавать указанную продукцию с 22 часов до 10 часов утра (л.д. 7);

- показания ФИО1 о том, что 03 ноября 2018 года в 09 часов 23 минуты в магазине «Люкс» по адресу: [адрес], продавец Ч. продала две бутылки пива «Абаканское» крепостью 4,8% объема готовой продукции, стоимостью 55 рублей 30 копеек за одну бутылку, так как не посмотрела на время. Ранее с Ч. неоднократно проводились инструктажи по правилам продажи и ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции (л.д. 8);

- приказ ООО «Софит» от 01 января 2012 года № **, согласно которому ФИО1 является директором ООО «Софит» с 01 января 2012 года (л.д. 9);

- свидетельство о государственной регистрации права серии ** № ** от 27 августа 1999 года, из которого следует, что ООО «Софит», ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес местонахождения: [адрес], является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 146,10 кв. м (л.д. 10);

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту регистрации серия ** № **, согласно которому ООО «Софит», ОГРН 

<

***>, поставлено на учет 13 апреля 1994 года в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области, и ей присвоен ИНН/КПП 

<

***>/702401001 (л.д. 11);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия ** № **, согласно которому ООО «Софит» внесена в ЕГРЮЛ 24 января 2012 года за государственным регистрационным номером ** (л.д. 12);

- товарно-транспортная накладная и счет-фактура № ** от 29 октября 2018 года, из которых следует, что ООО «Софит», находящимся по [адрес], было получено, в том числе пиво «АЯН Абаканское», живое светлое, 4,8%, 0,5 л, ст/20 ед. (л.д. 14. 15);

- трудовой договор № ** от 01 августа 2012 года и дополнительное соглашение № ** от 05 августа 2012 года к данному договору, из которых следует, что Ч. принята с 01 августа 2012 года продавцом в магазин «Люкс», [адрес], при этом последней при осуществлении обязанностей следует обратить особое внимание, в том числе на запрет розничной продажи алкогольной продукции в период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени (л.д. 16-17, 27); 

- журнал № ** учета инструктажей по правилам продажи и ответственности за розничную продажу алкогольной продукции и табачной продукции несовершеннолетним от 01 января 2018 года, согласно которому с Ч. проводился инструктаж, в том числе и 02 ноября 2018 года (л.д. 18-21); 

- должностная инструкция продавца ООО «Софит», в соответствии с которой обращено особое внимание персонала на запрет розничной продажи алкогольной продукции в период с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени (кроме объектов общественного питания), с данной инструкцией Ч. ознакомлена под роспись 01 января 2018 года (л.д. 22-23);

- инструктаж по правилам продажи и ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, утвержденный директором ООО «Софит» ФИО1 01 января 2018 года, которым предусмотрено, что продажа алкогольной продукции не допускается с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по местному времени, а также приказ № ** от 01 января 2018 года об утверждении указанного инструктажа, с данными документами Ч. ознакомлена 01 января 2018 года (л.д. 24);

- фотоснимки, согласно которым в помещении по [адрес], имеется объявление для покупателей о том, что продажа всей алкогольной продукции, в том числе и пива, производится с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (л.д. 28-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Софит», директором которого является ФИО1, в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю розничную пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, а одной из дополнительных деятельностей является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Из Устава ООО «Софит», представленного ФИО1, следует, что общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, не запрещенную законодательством как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе имеет право заниматься розничной торговлей алкогольными напитками, включая пиво (п. 1.2). При этом пунктом 8.1 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором общества.

Поскольку продавец Ч. в нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», 03 ноября 2018 года в 09 часов 23 минуты осуществила розничную продажу алкогольной продукции в виде двух бутылок пива «Абаканское», крепостью 4,8% объема готовой продукции, по адресу, где осуществляет свою деятельность ООО «Софит», директором которого является ФИО1, последний обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося директором ООО «Софит», в его совершении, нашли свое полное подтверждение, доказательства собраны уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением установленного законом срока, несостоятелен, так как в силу ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае сотрудникам полиции потребовалось дополнительное выяснение сведений как о должностном лице ООО «Софит», так и о наличии правоустанавливающих документов в отношении юридического лица, приказа о назначении на должность директора, трудового договора продавца Ч., её должностной инструкции.

Ссылка в жалобе на то, что директор ООО «Софит» ФИО1 предпринял все необходимые меры для предотвращения совершения продавцами магазина правонарушений в области розничной продажи алкогольной продукции, и поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не состоятельна.не состоятельна

По данному делу установлено, что несмотря на наличие возможности для соблюдения действующих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине, принадлежащем ООО «Софит», произведена реализация алкогольной продукции до 10 часов 00 минут утра по местному времени, что свидетельствует о неосуществлении директором общества контроля за действиями своих работников.

То обстоятельство, что в помещении магазина было размещено объявление о запрете реализации алкогольной продукции с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, и продавец Ч. неоднократно была проинформирована об указанном запрете, а также и то, что заведующая магазином Д. была назначена ответственным лицом за проведение инструктажа и ведения специального Журнала учета инструктажей, свидетельствует о формальном подходе должностного лица к соблюдению законодательства об ограничении реализации алкогольной продукции и об отсутствии принятия реальных мер, которые могут быть выражены, в том числе, в виде ограничения доступа к алкогольной продукции в определенные часы и исключении возможности её реализации продавцом (например, путем закрытия стеллажей с алкогольной продукцией шторками, сетками, запиранием холодильного оборудования на замок).

Довод жалобы о том, что из-за отсутствия в городе ФИО1 не имел объективной возможности повлиять и проконтролировать действия продавца Ч., ввиду чего на него неправомерно возложена ответственность за допущенное продавцом нарушение, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся должностным лицом – директором ООО «Софит».

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о назначении директору ООО «Софит» ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Софит» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере для должностных лиц, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей учтены как совершенное правонарушение, так и его последствия, а также данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылка ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Вместе с тем, по мнению судьи, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены такие обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем данное обстоятельство судья считает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 предоставил лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, достоверную информацию о юридическом лице, имеющую значение для установления обстоятельств данного правонарушения, тем самым оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, тот факт, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, и то, что на момент совершения административного правонарушения на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на наличие вышеназванных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО1, изменить:

- признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, наличие на момент совершения административного правонарушения на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова