Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 08 февраля 2024 года 

резолютивная часть объявлена 08.02.2024

мотивированное решение составлено 15.02.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при помощнике судьи Чечеткиной С.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с искомФИО4, в котором просила о взыскании сБаринова Андрея Павловича в пользу ФИО1 возмещения:

- материального ущерба в размере 94 336 руб. 46 коп.;

- морального вреда в размере 25 000 рублей;

- расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей;

- почтовых расходов в размере 200 рублей;

- оплаты услуг по копированию документов в размере 510 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что материальный ущерб причинен ей заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>

Собственником квартиры № № в этом же доме является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Южный" был выявлен факт залива данной квартиры из квартиры № № в результате аварии на системе холодного водоснабжения, течи трубопровода на посудомоечную машину. Авария в зоне ответственности квартиросъемщика (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению и письменным пояснениям эксперта по которой установлено следующее.

Повреждения в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, были образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, от заливов зафиксированных Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), либо по причине некачественно проводимых работ по ремонту мягкой кровли ООО «Строй Монтаж СП», либо в результате незакрытого крана на кухне в квартире №№. Из представленных материалов невозможно достоверно установить в какую именно дату произошло повреждение квартиры №№ возможно установить только период. 

Повреждений от залива квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> заявленного как имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, в виду наличия ранее имевшихся повреждений от иных заливов, требующих устранения на ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трубопровода подключения посудомоечной машины в помещении кухни квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> экспертом не установлено наличия признаков технической неисправности, которые могли бы послужить причиной залива квартиры №№

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. не имеется достоверных данных о причинении отделочным покрытиям конструктивных элементов помещений квартиры повреждений, от заявленного залива ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27) были образованы до рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> экспертом произведено обследование квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено наличие и характер повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов помещений. Сведения о повреждениях представлены на страницах 6-9 заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 

<

данные изъяты> экспертом произведено обследование квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено наличие повреждений на одном уровне с повреждениями в нижерасположенной квартире №№. Сопоставление приведено на страницах 9-11 заключения.

Повреждения в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на одном уровне с повреждениями в помещениях квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли от заливов зафиксированных Актами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73) при производстве работ ООО «Строй Монтаж СП» по ремонту мягкой кровли, и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74) в результате незакрытого крана на кухне в квартире №№

Расположение повреждений на одном уровне (в одни и тех же местах помещений) в квартирах №№ и №№ свидетельствует о едином источнике и механизме образования. 

Кроме того, пол в помещении кухни квартиры №№ имеет ярко выраженный уклон в сторону внешней (наружной стены). В данном случае при наличии разгерметизации трубопровода на посудомоечную машину в квартире №№ основные и ярко выраженные повреждения в квартире №№ были бы также образованы на кухне в области вблизи наружной стены. Фактически повреждения расположены в отдалении от источника залива, зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27).

Сам акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27) не обладает достаточным объемом информации о разрушенных материалах участка трубопровода на посудомоечную машину в кв. №, позволяющего однозначно установить место аварии на инженерной сети. 

Совокупность факторов:

- единые зоны и механизм образования повреждений в квартирах №№ и №№, при этом повреждения в квартире №№ образованы от заливов, зафиксированными Актами от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.73) и/или от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74). Данное обстоятельство свидетельствует о проникновении воды в квартиру 

<

данные изъяты> из квартиры 

<

данные изъяты>, через которую вода проникла либо с кровли, либо из кв. 

<

данные изъяты>

- удалённое расположение повреждений в квартире №№ от источника залива в квартире №№ зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27);

- слабая информативность Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27) в части описания разрушенных материалов, которые привели к заливу, если таково имело место быть-не позволяет установить истинную причину залива квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждения, указанные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27), были образованы до рассматриваемого события. 

От залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Акт обследования (л.д.27), в случае наличия такового, происходило лишь намокание уже поврежденных отделочных покрытий конструктивных элементов (стен и потолка) помещений квартиры №№ уже требующих восстановительного ремонта. 

Отделочные покрытия помещений данной квартиры утратили своё функциональное назначение (защитные и декоративные свойства), от ранее произошедших заливов и не были восстановлены.

С технической точки зрения, учитывая имеющийся материал на момент проведения исследования у эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений от заявленного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, равно нулю, т.е. материальный ущерб отсутствует.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела, суд находит, что они являются полными, ясными и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения и пояснениям эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

Оценивая акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), как доказательство вины ответчика в образовании повреждений отделочных материалов в квартире истца, суд относится к нему критически в силу следующего.

Сведения, изложенные в нем, опровергаются иными материалами дела, в том числе заключением экспертизы, и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, согласно которым заливы квартир № № и № в указанном доме происходили регулярно - за период ДД.ММ.ГГГГ года произошло 4 залива: в марте 2022 года, 2 мае 2022 года, сентябре 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются также актами о заливах (л.д. 73-78).

Кроме того, свидетель ФИО6, проживающий в квартире № № пояснил, что для составления акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № № никто не приходил.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании сБаринова Андрея Павловича в пользуФИО1 возмещения:

- материального ущерба в размере 94 336 руб. 46 коп.

- морального вреда в размере 25 000 рублей;

- расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей;

- почтовых расходов в размере 200 рублей;

- оплаты услуг по копированию документов в размере 510 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов