П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово «17» мая 2017 г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово НИКОЛАЕВА А.С. 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката МАЛАЕВОЙ И.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ГАУЗЯК Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимости в связи с погашением, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуану) в крупном размере, осознавая, что действует незаконно и желает действовать так, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришел на неохраняемый участок местности, расположенный на расстоянии 2 400 м., от дорожного знака «Конец населенного пункта 

<

адрес>», находящегося на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> в северном направлении в сторону 

<

адрес>, где действуя умышленно, единолично, неоднократно путем сбора руками, сорвал верхушечные и боковые части дикорастущегорастения - конопля, произрастающей на территории Восточной Сибири, на указанной территории дикорастущей конопли, которую сложил, в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного употребления нарвал, т.е. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 

<

данные изъяты> грамм сухого веса, что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного хранения указанного наркотического средства. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 

<

данные изъяты> грамм сухого веса, что является крупным размером, помещенное в полиэтиленовый пакет, ФИО1 умышленно, незаконно переместил, т.е. перенес от места сбора наркотического средства до участка местности, расположенного на 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от дорожного знака «

<

данные изъяты>», находящегося на территории 

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при себе до момента задержания сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский» и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Черемховский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пошел в гараж, расположенный по 

<

адрес>, а потом вспомнил про грызунов, и решил собрать полынь, т.к. она пахнет и на запах крысы придут в гараж, где стоят мышеловки. Знал он об этом с детства, от бабушек. С этой целью он пошел в сторону 

<

адрес>, шел около 

<

данные изъяты> часов, и на обочине дороги в пакет срывал сухие семена и листья растения, похожего, как ему казалось, на полынь, т.к. было уже темно. Когда пакет наполнился, то он пошел в обратном направлении по этой же стороне дороги в сторону г. ФИО3. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то его остановили сотрудники ГИБДД, и сказали, что он нарушает правила дорожного движения, проходя не по той стороне дороги, и он с этим согласился. После чего, в отношении него стали составлять административный протокол, и пригласили в патрульную автомашину. Потом сотрудник ГИБДД спросил: «есть ли у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте?». Он ответил, что «у него ничего такого нет». Пока составляли в отношении него административный протокол, то на место приехали сотрудники полиции, пригласили 2-х понятых- мужчин, и следователь сначала предложила ему представиться, а потом добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем с его рук при помощи ваты и спиртосодержащей жидкости произвели смывы с рук, а потом спросила«что находится в сумке?», которая была при нем, и предложила ему показать, что в ней находится. Он открыл сумку, а затем открыл пакет, в котором находилась трава, которую он собрал вдоль дороги. Следователь спросила: «что это за растение?», и он ответил, что «это трава «полынь». Затем следователь этот пакет с растительной массой изъяла, и сказала, что «это конопля». Также добавил, что ранее, примерно 1 раз в месяц, он употреблял «коноплю» путем курения, чтобы снять недуги и стрессы. В последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда он на улице в пакет собрал верхние и боковые части конопли, но сам стебель он не срывал, так как знает, что в нем не содержится наркотика. Затем в пакете начал их трясти, чтобы получилась пыль, которую он собрал в носовой платок, намочил слюной, размял, положил платок с веществом на доску, и зажал каблуком, чтобы пыль от растения «конопля» затвердела. Потом полученную смесь он смешал с табаком, забил в сигареты, и курилодин, так как данный наркотик он приготавливал только для личного употребления. Сколько держится в организме данный наркотик он не знает, но до ДД.ММ.ГГГГ он наркотики больше не употреблял. При этом подтвердил, что он знает как выглядит растение «конопля», как она пахнет, и что наркотическое средство можно приготовить только из ее листьев и верхушечных частей. По данному преступлению вину он признает частично, т.к. собирал растение, похожую на полынь от грызунов.

Однако, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, добытыми и проверенными по делу доказательствами.

Свидетель А. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД МО МВД России Черемховский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа он находился на дежурстве, и совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» С. на патрульной автомашине № на улицах г. ФИО3 осуществляли контроль за дорожным движением. Ночью, находясь на 

<

адрес>, ими был замечен пешеход, ранее им незнакомый, ныне подсудимый ФИО1, который шёл по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортного средства со стороны 

<

адрес>, что является нарушением п. 4.1 ПДД, ивлечет административную ответственность по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 в руках нес сумку темного цвета и по внешнему виду было видно, что в ней что-то находится. Имибыло принято решение остановить данного гражданина, и за нарушение правил дорожного движения составить административное постановление. Они остановились, вышли из машины, и подошли к ФИО1 Инспектор С. объяснил ФИО1, что он нарушает правила дорожного движения, идя не по той стороне дороги, и ФИО1 с этим согласился. После чего, ФИО1 было предложено присесть в патрульную автомашину, для составления административного постановления, а также ему было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, колюще-режущие предметы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что у него при себе ничего такого нет. После этого ФИО1 сел на заднее сиденье патрульной автомашины. При составлении административного постановления от сумки, которая была в руках ФИО1, стал исходить характерный запах растения конопли. Тогда они поняли, что ФИО1 скрыл от них данный факт, и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы,следователь, в присутствии двух понятых, предложила ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, боеприпасы, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего такого нет. Затем с рук ФИО1 были произведены смывы, которые были надлежащим образом упакован.После того, как на вопросследователя ФИО1 ответил, что «в сумке у него ничего нет», следователь предложила ему открыть сумку, и показать, что в ней находится. Тогда ФИО1 открыл сумку, где находился полиэтиленовый пакет, в котором находиласьрастительная масса, похожая на растение «конопля», и от нее исходил резкий запах данного растения. ФИО1 же говорил, что «это полынь», и что он ее нарвал, чтобы травить в подвале крыс. Данный пакет у ФИО1 был изъят, и надлежащим образом упакован.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель С.– инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», также подтвердив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый, ныне подсудимый ФИО1, был остановлен ими на 

<

адрес> дорожного движение, и когда на предложение о добровольной выдаче наркотических средств и других запрещенных предметов, ФИО1 ответил отказом, а из сумки, находящейся у него, исходил характерный запах конопли, и они поняли, что он их обманул, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии понятых, в сумке у ФИО1 был обнаружен полиэтиленновый пакет, с растительной массой. При этом, ФИО1 настаивал, что он собирал полынь от крыс.

На что подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей А. и С. согласился в полном объеме, подтвердив суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ именно они задержали его за нарушение Правил дорожного движения.

Из показаний свидетеля П., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, чтоу него в личном пользовании есть автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи, он на указанной автомашине ехал из г. ФИО3 в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в г. ФИО3 его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, и предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Он видел, что на левой обочине по ходу его движения стоит автомашина сотрудников ГИБДД, другая служебная автомашина сотрудников полиции, на которой была надпись «дежурная часть» и около неё стоят сотрудники полиции и ранее ему незнакомый парень. Он подошел к патрульной автомашине ГИБДД. Через несколько минут сотрудники ГИБДД остановили еще одну автомашину и парню - водителю тоже предложили принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. Парень согласился. Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам следователь разъяснила права и обязанности, порядок проведения осмотра. Затем следователь обратилась к молодому человеку, который стоял около патрульной автомашины с сумкой, и предложила парню представиться. Парень ответил, что его зовут ФИО1, отчество не помнит. Затем следователь предложила ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего такого нет. После этих слов, ФИО1 расписался в протоколе осмотра места происшествия, тем самым подтвердив, что он сказал, что при нем ничего запрещенного нет. После чего, с рук ФИО1, при помощи ватного тампона и спиртосодержащей жидкости, произвели смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который затем был перевязан нитью и оклеен бумажной биркой, на которой была сделана пояснительная надпись. На данном отрезке бумаги он и второй понятой расписались. Затем в отдельный пакет упаковали образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который также был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой. Затем у ФИО1 спросили: «что находится у него в сумке?». ФИО1 ответил, что «у него ничего в сумке нет». Он тоже сказал ФИО1, чтобы «тот отдал, что у него находится в сумке», но тот ответил, что «у него ничего нет». Он ему так сказал, так как на улице было холодно и они все замерзли, и чтобы долго не стоять на улице, он его попросил, чтобы тот отдал сотрудникам, что у него есть в пакете, но ФИО1 ответил, что «у него ничего нет». Тогда следователь попросила открыть сумку. ФИО1 открыл сумку и он увидел, что в сумке находится полиэтиленовый пакет. Затем ФИО1 открыл пакет и он увидел, что в нем находится растительная масса, от которой исходил резкий запах растения «конопля», по внешнему виду растительной массы было видно, что это растение «конопля». Следователь у ФИО1 спросила: «что это за растение?», он ответил, что «не знает чье это растение». После чего, пакет с данной растительной массой был изъят, по горловине перевязан нитью и опечатан бумажной биркой, на которой он и второй понятой расписались. Больше у ФИО1 ничего не изымалось. После окончания осмотра места происшествия следователь прочитал вслух составленный протокол, никто к протоколу замечаний и уточнений не высказывал, и все участвующие расписались в протоколе. На этом осмотр был окончен, с него взяли объяснение, после этого его поблагодарили за участие в осмотре (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он на автомашине марки «

<

данные изъяты>» ехал из г. ФИО3 в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Он видел, что на левой обочине по ходу его движения стоит автомашина сотрудников ГИБДД, другая служебная автомашина сотрудников полиции и около нее стоят сотрудники полиции и ранее ему незнакомый парень. Он подошел к патрульной автомашине ГИБДД и увидел, что вторым понятым выступал мужчина. Ему и всем участвующим лицам перед началом осмотра следователь разъяснила права и обязанности, порядок проведения осмотра. Затем следователь предложила парню представиться. Парень ответил, что его зовут ФИО1. Затем следователь предложила ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего такого нет. После этих слов, ФИО1 расписался в протоколе осмотра места происшествия, тем самым подтвердив, что он сказал, что при нем ничего запрещенного нет. После чего, с рук ФИО1 при помощи ватного тампона и спиртосодержащей жидкости произвели смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью и опечатан отрезком бумаги, на которой была сделана пояснительная надпись. На данном отрезке бумаги он и второй понятой мужчина расписались. Затем в отдельный пакет упаковали образец ваты и спиртосодержащей жидкости, который также был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой. Затем у ФИО1 спросили, что находится у него в сумке, которая была при нем. ФИО1 ответил, что «у него ничего в сумке нет».Тогда следователь попросила открыть сумку. ФИО1 открыл сумку и он увидел, что в сумке находится полиэтиленовый пакет. Когда ФИО1 открыл пакет, то он увидел, что в нем находится растительная масса, от которой исходил резкий запах растения «конопля». После чего, пакет с данной растительной массой был изъят. Пакет был по горловине перевязан нитью и опечатан бумажной биркой, на которой он и второй мужчина понятой расписались. Больше у ФИО1 ничего не изымалось. После окончания осмотра места происшествия следователь прочитал вслух составленный им протокол, никто к протоколу замечаний и уточнений не высказывал, все участвующие расписались в протоколе (л.д. 102-104).

На что подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями данных свидетелей согласился в полном объеме, подтвердив, что понятыми действительно были 2-е мужчин.

Из показаний свидетеля Я.В.Л., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время нигде не работает, находится дома. Ранее сын был предпринимателем, но дела у него не пошли, и он перестал заниматься предпринимательской деятельностью (торговля автозапчастей). Предпринимательской деятельностью сын не занимается уже в течение 1 года, и проживает на его доходы. Его (свидетеля) супруга - Я.О.В. является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и получает пенсию. Он работает вахтовым методом и уезжает из г. ФИО3 на 

<

данные изъяты> месяцев, зависит от объема работы. Когда он находится на работе, он не знает чем занимается его сын ФИО1, так как он ему об этом не говорит. Супруга ему тоже ничего о его жизни сына не рассказывает. Употребляет ли сын наркотические вещества, он также не знает, так как он его в наркотическом опьянении не видел, и при нем сын наркотики не употребляет. Он знает, что его сын ранее был судим по факту незаконного оборота наркотических средств (курил «косяк»). Если сын и употребляет наркотики, то он об этом не знает, и где он их приобретает, он также не знает. Деньги на приобретение наркотиков, он ему не дает. По характеру его сын -ФИО1 вспыльчивый, на замечания реагирует не адекватно, если ему задаешь вопрос, то он на него долго думает, а потом на него отвечает. Таким сын стал после употребления наркотического вещества «спайс», котрое он не употребляет в течениие двух лет. Также подтвердил, что у него есть гараж, который расположен в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> в г. ФИО3 под номером 

<

данные изъяты>, в котором у него стоит автомашина. Когда он уезжает на вахту, то оставляет ключи от гаража дома, так как его семья им пользуется. В гараже есть подвал, в котором они хранят соленья, варенья, картофель и другое. Настаивает, что в его гараже крыс, мышей нет, и поэтому он их никак не травит. Почему его сын ФИО1 говорит, что в их гараже есть крысы и он их хотел травить травой «полынью», ему пояснить нечего, т.к. в его гараже крыс имышей нет. Употребляет ли его сын растение конопля, он не знает, так как за ним не замечал, и от него растением «конопля» не пахло. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе вахтовым методом в 

<

адрес>, и домой приехал только ДД.ММ.ГГГГ.

О задержании сына сотрудниками полиции с наркотическим средством - марихуаной ДД.ММ.ГГГГг., ему стало известно от супруги Я.О.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он вернулся домой. После он стал об этом разговаривать с сыном ФИО1, но он ему ничего не ответил, и поэтому по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 70-72).

На что подсудимый ФИО1 показания своего отца Я.В.Л. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве специалиста - М.Е.А. пояснила суду, что она работает в 

<

данные изъяты> с 2001 г. в должности учителя биологии и химии, т.к.окончила Иркутский педагогичсекий университет по специальности «биология». Растения «конопля» и «полынь» отличаются между собой высотой: «конопля» выше, чем растение «полынь»; по форме листовой пластины: у «конопли» листья черенковые, сложные, край листочков зубчатый, палчато-перистосложные, а у «полыни»- резная листовая пластина, и на листьях есть пушок; по окрасу: у «конопли» насыщенный зеленый, у «полыни» -бледно-зеленый цвет. У «полыни» соцветие корзинка, цветки желтые, мелкие, шаровидные, семена продолговатые, клинновидные называются семянка. У «конопли» цветки сидячие, женское соцветие – сложный колос, мужское – рыхлая метелка, разнополые цветки. Плоды у «конопли» двустворчатые орешки яйцевидной или несколько вытянутой формы, заключенные в брактеи, сохраняющиеся после цветения, гладкие или ребристые, серо-зеленой, реже бурой окраски. В женском растении «конопли» психотропных продуктов содержится больше, чем в мужском. У «полыни» специфический горький запах, а «конопля» источает характерный слабый приятный запах. У сухой «полыни» листва отсутствует и под снегом остается только корень, а у сухой «конопли» листва и соцветия в большей части сохранены. В связи с чем растение «конопля» не возможно перепутать с растением «полынь».

Допрошенная в качестве специалиста - Б.З.А. пояснила суду, чтоона работает в 

<

данные изъяты> в химико-токсикологическом отделе в должности ведущего ветеринарного врача в течение 23 лет. В ее функциональные обязанности входит исследование продуктов питания (сельхозпродукция), трупов животных на отравляющие вещества, яды, биохимическое исследование крови, мочи животных, микологические исследования. При применении трав «конопля» и «полынь» гибель животных, в том числе и крыс, не возможна, и также невозможно их отравление. Свежими ветками «полыни» в летний период времени крыс можно только отпугнуть, но когда ветка высыхает, то она теряет свои свойства отпугивать, т.к. сухое растение «полынь» не имеет вообще никаких свойств. Растение «полынь» только отпугивает, а не приманивает крыс, тем более «полынью» невозможно отравить крыс, т.к. из-за характерного запаха, крысы это растение не едят.

На что подсудимый ФИО1 пояснил суду, что не доверять показаниям данных свидетелей, у него нет оснований.

Свидетель Б.А.Б. - эксперт МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (дислокация г. ФИО3), пояснила суду, что в данной должности она работает 11 лет, имеет специальность «химик». ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено заключение №, по представленной на исследование растительной массе в полимерном пакете. Данная растительная масса была сухой, по внешнему виду однородной, в виде верхушечных частей растения с листьями и соцветиями, небольшого количества семян, без центрального стебля, обладающая запахом, характерным для растения «конопля». В ходе химического исследования было установлено, что данная растительная масса содержит наркотически активные компоненты, в том числе тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В исследуемой растительной массе, частей других растений, не содержалось. Получают марихуану путем сбора верхушечных и боковых частей дикорастущего растения «конопля». Для получения из марихуаны наркотического средства – гашиш, марихуану «пробивают», собирают образовавшуюся пыль, которую смачивают, прогревают, затем прессуют, и в дальнейшем смешивают с табаком для употребления в виде курения. Как «химик» знает, что перепутать растение «полынь» с растением «конопля» невозможно, из-за характерного запаха «конопли».

И подсудимый ФИО1 с показаниями эксперта Б.А.Б. согласился.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин.от ИДПС С. о том, что в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> остановлен гр-н ФИО1 с пакетом с растительной массой с характерным запахом конопли,и рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1, 3,4); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном на расстоянии 119м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в г. ФИО3 находится служебный автомобиль ЛИБДД г/н №, около которого находится мужчина, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, в присутствии понятых, на предложение добровольно выдать запрещенные к обороту оружие, боеприпасы, наркотика и денежные средства, добытые преступным путем, пояснил, что «у него ничего нет». Далее, ФИО1 пояснил, что «не знает, что находится в принадлежащей и находящейся при нем сумке», в которой затем был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом «конопли», также у ФИО1 изъяты смывы с рук, что отражено на фототаблицах (л.д. 6-10);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л.д. 16);

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 18-19);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вещество- тетрагидроканнабинол (л.д. 20);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 21);

протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшестви ДД.ММ.ГГГГ: растительной массы исмывов с рук ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 33-37,42-44);

заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогорастительная масса, представленная на исследование, являетсянаркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила - 

<

данные изъяты> гр. Каннабис (марихуану) получают путём механического сбора верхушечных и боковых частей растения конопля. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук гр. ФИО1 выявлены следовые количества каннабиноидов конопли, в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК) – действующего начала наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности ватного тампона-контрольного образца следов каннабиноидов конопли, в том числе наркотически активного тетрагидроканнабинола (ТГК), не обнаружено (л.д. 25-28);

постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которогоот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в г. ФИО3, в нарушении пункта 4.1 ПДД РФ шел по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30).

протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых и защитника, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 400 м. автодороги «

<

адрес>» от дорожного знака «конец населенного пункта» г. ФИО3, на котором он в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ путем сбора руками собрал сухое растение «полынь», а также указал место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, что отражено на схеме и фототаблицах (л.д.110-114);

протоколом осмотра гаража № в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> в г. ФИО3, в ходе которого в имеющемся в нем подвале находятся полки с банками с соленьями, на полу находится катрофель в мешках, мешки видимых повреждений не имеют, а также на полу обнаружена коробка с автозапчастями, которые также видимых повреждений не имеют, коробка изъята, что отражено на фототаблицах (л.д.155-159);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что у изъятой из гаража № картонной коробке на нижнем левом углу имеется повреждение в виде разрыва; следов прогрызания, следов мелких частиц, обрывков, характерных при повреждении бумаги – не обнаружено. Данная коробка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.160-163, 164-166).

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1,в совершении изложенного выше преступления, установленной.

При этом за основу суд принимает показания ФИО1, в которых он подробно рассказал о том, как ранее, 1 раз в месяц он употреблял наркотические вещества в виде курения растения «конопля», как в последний раз он собирал растение «конопля» в ДД.ММ.ГГГГ. в виде ее верхушечных и боковых частей, а следовательно знает как оно выглядит и как пахнет, о способе изготовления наркотического средства из данного растения «конопля» для собственного употребления, которое он затем смешивал с табаком и употреблял в виде курения. Поэтому, версию ФИО1 о том, что он не знал, что собранная им и изъятая у него ночью ДД.ММ.ГГГГ растительная масса является марихуаной, т.к. фактически он собирал растение, похожее на «полынь» для крыс, суд находит надуманной и расценивает как способ его защиты, поскольку она полностью опровергнута: заключением химической экспертизы №, согласно которого, изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), весом - 

<

данные изъяты> гр., которое получают путём механического сбора верхушечных и боковых частей растения конопля; показаниямиспециалистов- М.Е.А. подтвердившей суду, что растения «конопля» и «полынь» перепутать нельзя, т.к. зимой от полыни остается только корень, поскольку все листья опадают; Б.З.А. подтвердившей, что растением «полынь» отравить крыс невозможно, а в летний период ею можно только их отпугнуть, и то, пока растение свежее, т.к. в высушенном виде «полынь» вообще не имеет никаких свойств; свидетеля Я.В.Л. подтвердившего отсутствие в принадлежащем ему гараже и в подвале крыс, и с данными показаниями подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД С. и А., остановших ночью ДД.ММ.ГГГГ,на дороге,за нарушение ПДДФИО1, при котором находилась сумка, в которой в последствии был обнаружени изъят пакет с растительной массой, с характерным запахом «конопли», т.к. данные показания подтверждены свидетелями П. и Б., участвующими в качестве понятых.

Нет у суда оснований не доверять заключению эксперта за №, т.к. дано оно по надлежаще изъятым вещественным доказательствам, в экспертном учреждении экспертом имеющей длительный стаж работы в этой должности, и выводы заключения соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, у суда нет оснований не доверять специалистам М. и Б., эксперту Б., имеющих специальное образование, ранее не знавших ФИО1, а следовательно и не имеющих оснований для его оговора. 

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобрение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере, посколькусогласно Постановления Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …» незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средствоканнабис (марихуана) в количестве 

<

данные изъяты> гр., т.е. свыше 

<

данные изъяты> гр., является крупным размером.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врачей нарколога и психиатра в 

<

данные изъяты> он не состоит (л.д. 141), по заключению проведенной ему по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и можетв настоящее время. 

<

данные изъяты> (л.д. 100-101).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым, относительно совершенного им преступления, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не имеет судимости в связи с погашением, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции в быту (л.д.127, 128-129, 132-136, 145).

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств,по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает: совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа и ограничения свободы,с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, и с контролем за его поведением специализированным органом, ведающим исправлением осужденных.

Исключительных обстоятельств, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию данного тяжкого преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному по делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказаниев 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья: