Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И л:

Истица обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен). по адресу: (адрес обезличен). участок 1. на праве собственности.

В начале 2013 года истец возвел на своем земельном участке жилой дом, но зарегистрировать его в соответствии с законом в упрощенном порядке, путем подачи декларации, постановки на кадастровый учет и получения свидетельства о праве собственности не успел. 

В 2016 году начав процедуру оформления жилого дома. Истцу стало известно о том, что кадастровая палата с июля 2016 года, в обязательном порядке требует разрешение на строительство, несмотря на то что упрошенная процедура оформления жилых домов до 3-х этажей построенных на земельном участке в собственность продлена до 2018 года. Сотрудники БТИ куда истец обратился за подготовкой технического паспорта, сообщили истцу что без разрешения на строительство кадастровая палата не поставит жилой дом на кадастровый учет.

В декабре 2016 года истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о выдаче разрешения на строительства. Но (дата обезличена). истцом был получен отказ в выдаче разрешения на строительства, по причине нахождения его земельного участка в санитарно- защитной зоне.

Истец построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества: жилой дом, с числом этажей: 1. общей площадью 106,3 кв.м. жилой площадью 69,0 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок 1.

Возведенные истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен без необходимых согласований и разрешений.

Возведенная Истцом самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами (заключениями эксперта) ООО «(данные обезличены)», куда (дата обезличена) истец обратился, для проведения экспертизы, в связи с чем проведено обследование построенных зданий. 

Из указанного заключения следует, что в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификаиия предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями), предприятие относиться к объектам 5 класса, для которых устанавливаетъся ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 50 м (раздел 7.1.11 Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства», п. 3 «Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов).

Ближайшие жилые дома находятся на расстоянии 32 м от границ промплощадки. Поскольку непосредственно объект расположен на расстоянии 55 м от ближайшей селитебной территории, условия по размещению жилой зоны относительно производственной согласно СанПин соблюдены.

Вышеуказанный дом пригоден для постоянного (круглосуточного) проживания. Конструктивное исполнение дома является традиционным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, гражданство РФ; пол: женский; паспорт: (номер обезличен), выдан УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), корпус 1, (адрес обезличен), на объект недвижимого имущества: жилой дом, с числом этажей: 1, общей площадью 106,3 кв.м, жилой площадью 69,0 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен), участок 1.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал вышеуказанные требования. 

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с иском не согласился, ссылаясь на санитарно-защищенную зону, в пределах которой находится спорное домовладение.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Ройкинского сельсовета (адрес обезличен) в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, спора по домовладения истца не имеется, права иных лиц не нарушены, не возражают в удовлетворении требований истца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО2 (истцу по делу) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), площадью 843 кв.м., категория земель: земли насланных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен), участок 1, что подтверждается договором дарения земельного участка от 20.05.2016г., свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)(л.д.51,62)

В начале 2013 года истец возвел на указанном земельном участке жилой дом.

В декабре 2016 года истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен) с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 

(дата обезличена) в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано, по причине нахождения его земельного участка в санитарно- защитной зоне. Что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, 

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем земельном участке, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ целевое назначение земель определяется на основании законам в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд РФ в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно отчета, выполненного ООО «НОРА»:

- конструкции жилого дома выполнены согласно требованиям действующих норм, в соответствии с проектной документацией;

- при обследовании отклонений не обнаружено;

- здание находиться в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей нормальной эксплуатации;

- технологические и атмосферные нагрузки и воздействия, а так же собственного веса конструкций соответствуют действующим нормам.

Указанный объект выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, соответственно дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Вышеуказанный дом пригоден для постоянного (круглосуточного) проживания. Конструктивное исполнение дома является традиционным и соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям.(л.д.9-44)

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, находится в территориальной зоне Ж-5 – жилая зона.

Учитывая, что спорный объект недвижимости находится на территории, предназначенной для жилищного строительства, земельный участок истца относится к землям насланных пунктов, разрешенное его использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что не ограничивает строительство жилых домов на нем, расположен в пределах границ земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни граждан, суд считает оснований для отказа истцу в иске не имеется. 

Наряду с этим установлено, что жилой дом истца попадает в санитарно-защищенную зону от производственных предприятий.

Согласно отчета ООО «НОРА» от 23.01.2017г., в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификаиия предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями), предприятие относиться к объектам 5 класса, для которых устанавливаетъся ориентировочная санитарно-защитная зона в размере 50 м (раздел 7.1.11 Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства», п. 3 «Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов).

Ближайшие жилые дома находятся на расстоянии 32 м от границ промплощадки. Поскольку непосредственно объект расположен на расстоянии 55 м от ближайшей селитебной территории, условия по размещению жилой зоны относительно производственной согласно СанПин соблюдены.(л.д.9-44)

Учитывая изложенное доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Безосновательное увеличение СЗЗ в нарушение прав других землепользователей не является основанием для отказа истцу в иске.

При этом суд учитывает, что предприятие, по отношению к которому установлена СЗЗ, является недействующим, что не отрицается ответчиком. И кроме того жилой дом истца находится в ряду других жилых домов, находящихся в собственности граждан, расположенных в той же санитарно-защищенной зоне. При этом ответчиком не оспаривается собственность указанных граждан на жилые дома и не предпринимается иных мер для приведения СЗЗ в соответствии с действующим законодательством и с учетом неиспользования предприятия в соответствии с его целевым назначением.

При указанных обстоятельствах, отказывая истцу в иске, будет нарушен основополагающий принцип Конституции РФ – равенства всех перед законом. Что приведет к нарушению прав истца по отношению к другим землепользователям и собственникам жилых домов.

С учетом изложенного суд считает несущественным нарушения истцом градостроительного плана и зонирования территории для безусловного отказа истцу в иске.

Согласно технического паспорта спорный жилой (адрес обезличен) года постройки, его общая площадь составляет 106,3 кв.м., в том числе жилая – 69,0 кв.м. (л.д.34-39)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает требования истца о признании право собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) удовлетворить.

Признать за ФИО2, (дата обезличена) года рождения, гражданство РФ; пол: женский; паспорт: (номер обезличен), выдан УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена), состоящей на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), корпус 1, (адрес обезличен), на объект недвижимого имущества: жилой дом, с числом этажей: 1, общей площадью 106,3 кв.м, жилой площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 1.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев