Дело № 1-47/2025 

92RS0003-01-2024-007046-07 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

23 января 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Шарой С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лутовинова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Юзикевича Н.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Хаджиева Беслана Адамовича,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство под угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 30 минут у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, увидевших из салона автомобиля марки «Мицубиси» с государственным номером №, припаркованного вблизи бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, под угрозой применения насилия, с целью реализации которого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее06 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что будут помогать друг другу при совершении преступления и в случае отказа ФИО5 №1 и ФИО5 №2 передавать денежные средства, совместно будут угрожать потерпевшим применением насилия с целью подавления воли ФИО5 №1 и ФИО5 №2 к сопротивлению и отказу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств, под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь вблизи указанного бара, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и стали высказывать требования к последним о предъявлении к осмотру мобильных телефонов, а также личных вещей, не имея на то законных оснований, под угрозой применения насилия. ФИО3 с целью реализации преступного умысла, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь там же, используя малозначительный повод, выдвинул требование о передаче ему, ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 60000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО1 согласились с действиями ФИО3 На незаконные и преступные требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ответили отказом и не согласились осуществить передачу последним денежных средств, в виду их отсутствия.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут потребовали от ФИО5 №1 и ФИО5 №2 направиться в автомобиль марки «Мицубиси» с государственным номером № №, припаркованного напротив 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потребовали от ФИО5 №1 и ФИО5 №2 предъявить к осмотру на мобильных телефонах мобильные банковские приложения. Убедившись об отсутствии у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдвинули требование в адрес ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о поиске денежных средств у своих родственников и знакомых для дальнейшей их передачи им.

ФИО5 №2, будучи морально подавленным, сообщил об отсутствии родственников и отсутствие возможности занять денежные средства. ФИО5 №1, будучи морально подавленным, стал принимать меры к поиску денежных средств у своих знакомых и родственников путем совершения звонков со своего телефонного аппарата. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО4 №1 перечислил ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени и в указанном месте потребовали от ФИО5 №1 продолжить поиск денежных средств у своих родственников и знакомых для дальнейшей их передачи им.

ФИО5 №1, будучи подавленным физически и морально, продолжил принимать меры к поиску денежных средств у своих знакомых и родственников, путем обзванивая их со своего телефонного аппарата, дозвонившись до ФИО4 №2, попросил последнего отправить денежные средства, на что согласился отправить ФИО5 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей.

ФИО2, согласно распределенной роли предложил сдать мобильный телефон и наушники, принадлежащие ФИО5 №1, для чего направился с ФИО1, ФИО3, а также ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в который согласно распределенным ролям и указаниям ФИО1 и ФИО2, ФИО3 направился для получения денежных средств с ФИО5 №1 Находясь в указанном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», ФИО5 №1 отказался продавать свой мобильный телефон и наушники сотруднику магазина, передал наушники в руки ФИО3, которые он впоследствии передал ФИО1 Находясь в комиссионном магазине ФИО5 №1 пришло смс-сообщение, о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства, которые он занял у ФИО4 №2 в сумме 35000 рублей, о чем ФИО5 №1 сообщил ФИО3, ФИО1, ФИО2 

ФИО3, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на автомобиле марки «Мицубиси» с государственным номером 

<

данные изъяты> отправились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 №1, будучи морально и физически подавленным, находясь в салоне автомобиля марки «Мицубиси» с государственным номером №, возле дома по адресу: 

<

адрес>В, осуществил перевод денежных средств ФИО5 №2 для снятия их в наличной форме. 

Согласно распределенной роли ФИО3 пошел с ФИО5 №2 в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где помог ФИО5 №2 осуществить снятие денежных средств в сумме 45000 рублей, которые забрал себе, и совместно с ФИО5 №2 вернулся в автомобиль к ФИО5 №1, ФИО1 и ФИО2, где передал денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 в автомобиле марки «Мицубиси» с государственным номером 

<

данные изъяты> выдвинул ФИО5 №1 требование о необходимости передачи им денежных средств в сумме 15000 рублей, при этом ФИО1 под угрозой применения насилия удерживал наушники «AirPods Pro» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО5 №1 на общую сумму 65000 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали, показали, что при изложенных обстоятельствах из салона автомобиля марки «Мицубиси», припаркованного вблизи бара «

<

данные изъяты>», увидели ФИО5 №1 и ФИО5 №2, с к которыми проследовали в автомобиль марки «Мицубиси», где убедившись об отсутствии у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 денежных средств, под угрозой применения насилия выдвинули требование о передаче 60000 рублей. В результате ФИО5 №1 были переведены 45000 рублей, которые были сняты в банкомате. После чего ФИО1 выдвинул требование ФИО5 №1 о необходимости передачи им еще 15000 рублей, оставив в автомобиле наушники, принадлежащие ФИО5 №1, до передачи последним денег. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях, несмотря на их позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются:

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о тех же обстоятельствах, показав место встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 №2, от которых он с ФИО3 и ФИО2 в результате требования денежных средств под угрозой применения насилия получили 45000 рублей и наушники (том № л.д. 103-107);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о тех же обстоятельствах, показав место встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 №2, от которых он с ФИО1 и ФИО3 в результате требования под угрозой применения насилия получили денежные средства (том № л.д. 200-204);

- протокол проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он дал показания о тех же обстоятельствах, показав место встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 №2, от которых он с ФИО1 и ФИО2 в результате требования под угрозой применения насилия получили денежные средства (том № л.д. 25-29).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30-07 часов к ним подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел ФИО3, подошел к ним и обвинил в распространении наркотиков, потребовал телефоны, начал их проверять. Из автомобиля вышли ФИО2 и ФИО1, кто-то из них брал телефон проверить. Обнаружили украинскую группу. Обвинили его, сказав, что за это можно отхватить. Потребовали пройти в машину, чтобы решить проблему, где ФИО3 начал спрашивать: «Как решать?». Он ответил, что не знает. Ему сказали быстрее думать. Он сказал, что денег у него нет. Спросили: «Как нет денег?», указав на его дорогой телефон. Сказали искать, пригрозив нанесением телесных повреждений. Угрожали ФИО2 и ФИО3, при этом изначально те потребовали 30000 рублей. Он сказал, что сможет найти 5000-10000 рублей. Ему велели искать все трое. Он позвонил отцу, попросил перечислить ему деньги. Начали проверять приложения он-лайн банков, у него ФИО3, у ФИО5 №2 – ФИО2 Сказали сдать телефон в ломбард. По пути он одолжил 35000 рублей у ФИО4 №2, который перевел их ему на карту. У них не получилось снять деньги. В ломбард заходил с ФИО3, где его наушники оценили в 5000 рублей. ФИО3 ходил в ломбард не по своей воле. Кто-то ФИО3 велел идти. Телефон закладывать он отказался. ФИО3 сказал, что постарается, чтобы телефон у него не забрали. Они поехали за его сим-картой. Отец перевел ему 10000 рублей. После он перевел деньги ФИО5 №2, с которым ФИО3 сходил в банкомат, где сняли 45000 рублей. ФИО3 также велели идти. Когда поняли, что он может найти деньги, ФИО2 потребовал 60000 рублей. Наушники остались у ФИО1, который дал свой номер, сказав принести на следующий день 15000 рублей, чтобы забрать наушники. Наушники «AirPods Pro» он приобрел за 3-4 дня до случившегося, оценивает их на момент совершения преступления в 20000 рублей. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут они с ФИО5 №2 находились за баром «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль «Мицубиши» белого цвета, с заднего сидения которого вышел ФИО3 и спросил, что они делают. Они пояснили, что гуляют. ФИО3 сообщил, что не верит им и думает, что они пришли раскладывать наркотики, потребовал показать сумки. Не желая конфликта, он открыл и показал свою сумку. ФИО5 №2 также показывал и открывал свою сумку. Ничего не обнаружив в их сумках, из автомобиля вышло еще два человека. ФИО3 потребовал показать мобильный телефон, поскольку считал, что у него могут быть группы с распространением наркотиков. Он открыл свой телеграмм, ФИО3 проверил телефон и обнаружил, что групп с наркотическими средствами нет. После чего ФИО3 передал телефон ФИО1 посмотреть. ФИО1 обнаружил в мессенджере «Телеграмм» украинскую группу. ФИО1 сказал, что за нахождение в этой группе он может сесть в тюрьму или получить огромный штраф. ФИО3 сказал, что они военнослужащие, и что за это они ему могут причинить тяжкие телесные повреждения, после чего отвезут в полицию. У ФИО5 №2 мобильный телефон был разряжен, поэтому к тому претензий было меньше. ФИО3 сказал проследовать в автомобиль, чтобы решить проблему без полиции. Они с ФИО5 №2 сели на заднее сиденье, ФИО3 сел рядом с ними. ФИО2 с переднего пассажирского сиденья начал психологически воздействовать на него и на ФИО5 №2 путем высказывания угроз и последствий его попадания в правоохранительные органы. Он сказал, что не знает, как будут решать проблему. ФИО3 на повышенных тонах начал говорить, чтобы думал лучше. Он сказал, что денежных средств у него нет, ФИО2 с переднего пассажирского сиденья начал угрожать, что нанесет телесные повреждения, если он и ФИО5 №2 будут врать. ФИО1 и ФИО3 подтвердили слова ФИО2 Он сообщил, что может показать свои приложения мобильных банков ПАО «Сбербанк» и «Озон банк». ФИО3, убедившись в отсутствии денежных средств на счетах, повернулся к ФИО5 №2 и сказал дать телефон. ФИО2 на переднем сиденье подключил телефон к зарядному устройству в автомобиле, включил телефон и начал проверять банковские счета. Убедившись также в отсутствии денежных средств, ФИО2 вернул ФИО5 №2 телефон. ФИО1, ФИО2, ФИО3 сообщили, чтобы он искал денежные средства, занимал у родственников и друзей. Он сообщил, что не сможет занять, и спросил о какой сумме идет речь. ФИО3 спросил сколько он может им дать. Он сообщил, что может занять не более 5000 рублей. После чего они начали его оскорблять, смеяться над ним и сообщили, что у него дорогой телефон и дорогие вещи. Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 сообщили, что 5000 рублей сумма смешная и им нужно минимум 30000 рублей. Затем он сообщил, что крайняя сумма, которую он сможет найти это 10000 рублей. ФИО3 сказал, чтобы он искал 10000 рублей. Он позвонил отцу ФИО4 №1, сообщил под психологическим давлением ФИО2 о том, что ему нужно срочно погасить кредитную карту, на что отец сообщил, что у него имеется только 10000 рублей, но перевести их ему он сможет только после 10 часов. ФИО1, ФИО2, ФИО3 ему сообщили, что раз у него хорошо получается, то чтобы он искал еще 50000 рублей. Он сказал, что у него больше нет вариантов, где он может найти денежные средства. Он позвонил ФИО4 №2 и попросил у того занять 35000 рублей, поскольку под давлением он сообщил, что на самокате врезался в автомобиль. ФИО4 №2 выслал по номеру телефона +№ ему сумму на его карту «Озон банка» № денежные средства в сумме 35000 рублей. Они поехали в район торгового центра, где в цокольном этаже расположен магазин «Яблоко», чтобы снять денежные средства, однако снять их не удалось. Он сообщил, что может отдать им наушники «Аир потс про» стоимостью 20000 рублей. Тогда они направились в ломбард, который находился через дорогу. С ним из автомобиля вышел ФИО3 В ломбарде ФИО3 отдал наушники оценщику, который оценил их в 5000 рублей. Тогда ФИО3 поинтересовался сколько будет стоить «Айфон 15 про», на что ему ответили 50000 рублей. ФИО3 сказал, тогда сдавать телефон в ломбард, но он отказался. После чего он с ФИО3 вышел и отправились в сторону автомобиля, сели и поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Он зашел в часть и забрал свою сим-карту для перевода денежных средств ФИО5 №2, поскольку к банку «Озон банк» у него для смс-информирования была подключена другая сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером +№. Потом они поехали по адресу: 

<

адрес>. По дороге к указанному адресу он перевел денежные средства ФИО5 №2 по номеру телефона +№ в сумме 35000 рублей на карту банка ПАО «Сбербанк». Дождавшись перевода от отца, ФИО3 и ФИО5 №2 направились к банкомату снимать денежные средства. Сняв деньги, вернулись к автомобилю. ФИО3 передал деньги водителю. ФИО1 сказал ему, что наушники остаются у него, до момента пока он не отдаст тому еще 15000 рублей. Затем им отдали документы и телефоны, они вышли из автомобиля. Они слушали указанных мужчин, поскольку те были крупного спортивного телосложения, видно, что в физической силе они тем уступали, также потому что их было больше и те оказывали на них психологическое давление путем угроз применения насилия. В связи с их телосложением и решимостью они понимали, что угроза является для них реальной, боялись применения физической силы и выполняли все, что им скажут. Свои наушники «Аир потс про» оценивает на сумму 20000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей (том № л.д. 156-158).

Из показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с ФИО5 №1 находились в районе бара «

<

данные изъяты>». По дороге со стороны Артиллерийской бухты в сторону Центрального рынка двигался автомобиль «Митсубиши» белого цвета, госномер №, которым управлял ФИО1 Автомобиль остановился на дороге возле них. Из автомобиля вышли ФИО1, ФИО3, ФИО2, подошли к ним. ФИО3 сказал, чтобы они открыли и показали их сумки, так как тот подозревает, что у них имеются «закладки» - наркотические средства. Он и ФИО5 №1 открыли сумки, которые были при них, так как вышеуказанная просьба выражалась агрессивно, показали, что у них нет наркотических средств. ФИО3 сказал, чтобы они показали принадлежащие им мобильные телефоны для проверки информации - переписки о наркотических средствах. ФИО5 №1 достал, принадлежащий ему «iPhone 15», ввел пароль на телефоне, после чего ФИО3 забрал из рук ФИО5 №1 мобильный телефон и стал просматривать мессенджер «Телеграмм». ФИО3 увидел, что у ФИО5 №1 в месенджере «Телеграмм» имеются украинские группы и спросил, являются ли они диверсантами. Они ответили, что они не диверсанты, а военнослужащие и таким образом проверяют врагов. ФИО3 сказал, что у них есть два варианта - первый, что они их побьют, после чего вывезут, а второй вариант - они должны передать ему 60000 рублей. Когда мужчина говорил им первый вариант он понимал, что это применение к нему и ФИО5 №1 физического насилия, а то, то ФИО3 говорил, что вывезет их в лес, он понимал как угрозу отвезти их в безлюдное место и причинить насилие или убить. В тот момент, когда ФИО3 им говорил, он воспринимал его угрозы серьезно и опасался за свою жизнь и здоровье. Они с ФИО5 №1 сказали, что они выбирают второй вариант, но у них нет таких денег. ФИО3 сказал ФИО5 №1, что тот может сдать свой мобильный телефон в ломбард и получить 50000 рублей. ФИО5 №1 не согласился и сказал, что попробует найти деньги самостоятельно. ФИО2 сказал им с ФИО5 №1 сесть в автомобиль. ФИО1 сел на водительское место, ФИО2 сел впереди на пассажирское сиденье, он и ФИО5 №1 сели в автомобиль на заднее сиденье, куда и сел ФИО3 Как только ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сели в автомобиль, ФИО2 сказал, чтобы они отдали ему мобильные телефоны, чтобы проверить счета. Он вошел в мобильное приложение «АльфаБанк», «Тинькофф», «ВТБ» и «Сбербанк», чтобы у ФИО2 был доступ к банковским счетам, он просмотрел принадлежащие ему банковские счета, после чего вернул телефон. ФИО5 №1 также передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон, в котором ФИО2 просмотрел банковские счета, после чего вернул ФИО5 №1 мобильный телефон. Автомобиль передвигался, но куда именно он указать не может. ФИО5 №1 стал звонить своим друзьям и писать сообщения с просьбой одолжить денежные средства. Один из друзей одолжил ФИО5 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, которые перевел на его банковский счет. Более у ФИО5 №1 не получилось ни у кого одолжить деньги, в связи с чем он принял решение заложить в ломбард мобильный телефон. Автомобиль приехал к ломбарду. ФИО3 и ФИО5 №1 вышли из автомобиля, проследовали к ломбарду, после чего примерно через 10 минут они вернулись и пояснили, что ФИО5 №1 попробует найти деньги. ФИО5 №1 и ФИО3 сели в автомобиль, подъехали к супермаркету «Яблоко», где ФИО5 №1 пытался перевести на принадлежащий ему банковский счет денежные средства, так как у него не было карты чтобы их снять, но не смог, так как сообщение с кодом приходило на другой номер телефона. Во время того, как ФИО5 №1 пытался переводить ему деньги, ФИО3 говорил ему, чтобы он делал это быстрее, угрожал применить к нему физическое насилие. ФИО5 №1 и он опасались за свою жизнь и здоровье, угрозы были для них реальные, так как ФИО1, ФИО3, ФИО2 физически превосходили их и могли причинить им физическую боль. ФИО5 №1 позвонил своему отцу и попросил занять денежные средства. Отец ФИО5 №1 перечислил на принадлежащий ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем они приехали в казарму, которая находится по адресу: 

<

адрес>К, где ФИО5 №1 в казарме взял принадлежащую ему сим-карту, к которой привязан банковский счет. В автомобиле ФИО5 №1 вставил сим-карту в мобильный телефон, автомобиль поехал на 

<

адрес>А. Пока они ехали в автомобиле, ФИО5 №1 перевел на принадлежащий ему банковский счет, открытый «Сбербанк», к которому привязан номер телефона + 

<

***> №, в сумме 45000 рублей. Он в банкомате, который установлен в продуктовом магазине «ПУД», с принадлежащего ему банковского счета, обналичил денежные средства в сумме 45000 рублей. При этом с ним рядом находился ФИО3, который контролировал все, что он делал. Сразу же после того, как он получил деньги, он передал денежные средства в сумме 45000 рублей ФИО3 купюрами по 5000 рублей, которые тот положил в карман спортивных брюк. Он с ФИО3 подошли к автомобилю, ФИО5 №1 вышел из автомобиля, мужчина сел в автомобиль, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 уехали. На протяжении всей поездки ФИО3 и ФИО2 угрожали им физической расправой, говорили что применят к ним насилие, выражаясь нецензурными словами (том № л.д. 161-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил ФИО5 №1 с просьбой одолжить ему денежные средства около 50000 рублей. Он отправил ФИО5 №1 35000 рублей по номеру телефона +№ (том № л.д. 23-27).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время позвонил сын ФИО5 №1 и попросил перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей. По его просьбе его друг ФИО4 №3 перевел ФИО5 №1 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 рассказал, что у него вымогали деньги, и 10000 рублей он отдал неизвестным мужчинам (том № л.д. 234-235).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 №1 он перевел ФИО5 №1 10000 рублей (том № л.д. 236-237).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №6, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ему позвонил сын ФИО5 №2 и рассказал об обстоятельствах вымогательства у того и ФИО5 №1 денежных средств (том № л.д. 3-4).

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по ориентировке задержали ФИО1, ФИО3, ФИО2 (том № л.д. 14-17, 18-20).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются:

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 166-168);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 опознал ФИО1, как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 169-173);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 опознал ФИО2, как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 174-176);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 177-178);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №2 опознал ФИО3, как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 179-181);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО3, как лицо, совершившее вымогательство в отношении него (том № л.д. 182-184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 509 по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО5 №1 изъята коробка от наушников «AirPods Pro» (том № л.д. 218-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от наушников «AirPods Pro», на которой указаны модель и серийный номер изделия (том № л.д. 221-222);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 509 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 №7 изъят диск с видеозаписью (том № л.д. 242-244);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы ФИО3 и ФИО5 №2, снимающий деньги в банкомате (том № л.д. 245-249);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 указал место совершения преступления - участок местности вблизи бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, 

<

адрес> (том № л.д. 47-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №2 указал банкомат в магазине «ПУД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он снял 45000 рублей, которые передал ФИО3 (том № л.д. 50-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мицубиси» с государственным номером 

<

***>, в котором обнаружены и изъяты С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с ручкой «Unlock» и «Lock», наушники беспроводные белого цвета «AirPods Pro», денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве трех купюр, 2 сим-карты, автомобиль, следы пальцев рук (том № л.д. 54-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с ручкой «Unlock» и «Lock», наушники беспроводные белого цвета «AirPods Pro», денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве трех купюр, 2 сим-карты (том № л.д. 147-148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «Мицубиси» с государственным номером № (том № л.д. 9-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля, оставлены ФИО5 №2, ФИО1, ФИО3 (том № л.д. 94-112);

- справка о стоимости похищенного имущества из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость наушников «AirPods Pro» составляет 20000 рублей (том № л.д. 33);

- ответ из банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 были переведены денежные средства в сумме 45000 рублей (том № л.д. 227-231);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО5 №2 показал, что ФИО14 в отношении него незаконных действий в целом не совершал, ущерб ему заглажен (том № л.д. 195-197).

Свидетели защиты ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали ФИО14 исключительно с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-107);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-204);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25-29).

- показаниями потерпевших ФИО5 №1, данных в суде и на предварительном следствии (том № л.д. 156-158); ФИО5 №2 (том № л.д. 161-162); свидетелей ФИО4 №2 (том № л.д. 23-27); ФИО4 №1 (том № л.д. 234-235); ФИО4 №3 (том № л.д. 236-237); ФИО4 №6 (том № л.д. 3-4); ФИО4 №4 (том № л.д. 14-17); ФИО4 №5 (том № л.д. 18-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-168);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-173);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177-178);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179-181);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94-112);

- справкой о стоимости похищенного имущества из комиссионного магазина «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33);

- ответом из банка (том № л.д. 227-231).

ФИО4 защиты ФИО17 охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-107);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-204);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25-29).

- показаниями потерпевших ФИО5 №1, данных в суде и на предварительном следствии (том № л.д. 156-158); ФИО5 №2 (том № л.д. 161-162); свидетелей ФИО4 №2 (том № л.д. 23-27); ФИО4 №1 (том № л.д. 234-235); ФИО4 №3 (том № л.д. 236-237); ФИО4 №6 (том № л.д. 3-4); ФИО4 №4 (том № л.д. 14-17); ФИО4 №5 (том № л.д. 18-20);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-168);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-173);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 174-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 177-178);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 179-181);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 182-184);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 245-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94-112);

- справкой о стоимости похищенного имущества из комиссионного магазина «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33);

- ответом из банка (том № л.д. 227-231).

Свидетели защиты ФИО18 и ФИО19 охарактеризовали ФИО3 исключительно с положительной стороны. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевших и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевших и свидетелей им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевшего и свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что вымогательство денежных средств у ФИО9 и ФИО5 №2 в сумме 60000 рублей было сопряжено с непосредственным изъятием имущества, принадлежащего ФИО9 (денежных средств в сумме 45000 рублей и наушников «AirPods Pro» стоимостью 20000 рублей). Однако действия подсудимых квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с указанием в обвинении о причинении ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба ФИО5 №1 и ФИО5 №2 на общую сумму 80000 рублей. Поскольку в результате преступных действий подсудимому потерпевшему ФИО20 причинен материальный ущерб на сумму 65000 рублей, то сумма, указанная в обвинении – 80000 рублей, подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают подсудимых в совершении преступлений, и квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговор.

Квалификацию действий подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд полагает правильной, поскольку они требовали денежные средства у потерпевших, угрожая применением насилия. Угроза воспринималась потерпевшими как реальная, то есть у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Неоднократные требования под угрозой, обращенные к потерпевшим, были объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом, в связи с чем действия подсудимых не образуют совокупности преступлений.

Поскольку, согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершил отдельные действия, входящие в объективную сторону вымогательства (высказывал требование, выражал угрозу применения насилия), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Каждый участник группы строго выполнял отведенную ему роль. С учетом того, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное преследование выделено в отдельное производство, являлись членами группы по предварительному сговору, их действия были объединены единым умыслом, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль, суд признает их соисполнителями преступления, а потому действия подсудимых не квалифицирует со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимых.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний самих подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к следующему. Согласно заключений комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдали и не страдают, могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (том № л.д. 136-137, 221-222, том № л.д. 46-47). Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые вели себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимых от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, применения положений главы 14 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ.

Участники судебного разбирательства со стороны защиты просили суд при назначении наказания учесть мнения потерпевших ФИО9 и ФИО5 №2, просивших суд не наказывать подсудимых строго, в том числе не лишать их свободы, со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О17-1.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он холост, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления и виновности других соучастников преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных и личных извинений); мнения потерпевших, просивших суд не наказывать подсудимых строго, в том числе не лишать их свободы; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; состояние здоровья отца, нуждающегося в постоянном постороннем уходе; молодой возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; положительные характеристики; занятие волонтерской и благотворительной деятельностью; наличие достижений в спорте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении единственно возможного на данный момент наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его роли в совершении преступления, поведения во время и после совершения преступления, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, роль подсудимого в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дерзость содеянного, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В срок лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он холост, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО2 дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления и виновности других соучастников преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО2 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); мнения потерпевших, просивших суд не наказывать подсудимых строго, в том числе не лишать их свободы; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; молодой возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; занятие волонтерской деятельностью; наличие достижений в спорте и то, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении единственно возможного на данный момент наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, его роли в совершении преступления, поведения во время и после совершения преступления, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, роль подсудимого в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дерзость содеянного, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В срок лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

- время нахождения ФИО2 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО3 дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления и виновности других соучастников преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО3 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); мнения потерпевших, просивших суд не наказывать подсудимых строго, в том числе не лишать их свободы; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (имеет хроническое заболевание); оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; материальное содержание супруги; наличие крепких социальных связей и привязанностей; наличие достижений в спорте и то, что ранее ни в чем предосудительном он замечен не был и характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении единственно возможного на данный момент наказания по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, его роли в совершении преступления, поведения во время и после совершения преступления, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3 не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, роль подсудимого в совершении группового преступления, имеющей существенное значение для достижения преступного результата, личность подсудимого ФИО3, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дерзость содеянного, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО3 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Реальное отбывание ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

В срок лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

- время нахождения ФИО3 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- диск, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от наушников, наушники «AirPods Pro», денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве трех купюр, переданные ФИО5 №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с ручкой «Unlock» и «Lock», 2 сим-карты, автомобиль «Мицубиси» с государственным номером 

<

***>, переданные ФИО21, следует возвратить законному владельцу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО22, участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 9954 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату ФИО23, участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 3764 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Хаджиева Беслана Адамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3 по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от наушников, наушники «AirPods Pro», денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве трех купюр, переданные ФИО5 №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с ручкой «Unlock» и «Lock», 2 сим-карты, автомобиль «Мицубиси» с государственным номером 

<

***>, переданные ФИО21, возвратить ФИО24

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9954 (девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО22

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО23

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров