Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 19 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Шадриной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «КIА Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 B.C., который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя выше указанным автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу а/м «КIА Sportage SLS» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», а ФИО2 B.C.- в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признан страховым случаем. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, сверх страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 B.C. С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 417 284,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в сумме 2 500 руб. расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, подготовке документов для суда, консультации и представительства в суде в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что около 8 час. 00 мин. 12.01.2018 на перекресте 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «КIА Sportage SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1 и «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Виновников ДТП является ответчик ФИО2 B.C., который в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя указанным выше автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами гражданского дела, в том числе административным материалом, и ФИО2 B.C. не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответчика - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Рассматриваемый случай в соответствии с Законом ОСАГО признан страховым. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 100 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен г. Норильска составила 638 343,66 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, далее - Единая методика) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании ходатайств сторон по делу в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» проведены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей по ценам г. Норильска на дату экспертизы составляет 595 944,31 руб. при рыночной стоимости автомобиля 660 000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей по ценам г. Норильска на дату предъявления иска (26.03.2018) составляет 579 072,65 руб. (с износом деталей – 376 973,75 руб.), при рыночной стоимости автомобиля 570 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей по ценам г. Норильска на дату проведения экспертизы (31.07.2018) составляет 635 284,71 руб. (с износом деталей - 411 770,10 руб.), при рыночной стоимости автомобиля 640 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен г. Норильска подлежит удовлетворению. 

При определении размера выплаты суд учитывает следующее.

В пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано, что стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Аналогичные критерии возможности расчета годных остатков автотранспортного средства содержались в ранее действовавшем РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Исходя из заключения дополнительной судебной эксперты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66,14% от рыночной стоимости доаварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и 64,34 % - на ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения не наступил, что исключает необходимость вычета из подлежащей взысканию суммы ущерба стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен г. Норильска в размере 417 284,17 руб., из расчета: 635 284,17 руб. (ущерб в рамках цен г. Норильска без износа) – 218 100 руб. (в пределах заявленных истцом требований, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, фактически превышающего размер ущерба по Единой методике, определенного судебной экспертизой).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости права требования возмещения вреда по ценам г. Норильска в сумме 10 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг (телеграммы в адрес ответчика) в размере 576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб. (исходя из цены иска на момент его предъявления в суд).

Данные расходы являются судебными и связаны с рассматриваемым спором, в связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы. 

Кроме того, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В тоже время суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг подъемника в сумме 2 500 руб., поскольку достоверных и убедительных доказательств фактического несение истцом расходов на указанные цели по данному спору истцом не представлено. Квитанция ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может, поскольку основанием платежа указан осмотр автомобиля.

Также суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчик расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по оценке стоимости права требования возмещения вреда по Единой методике в сумме 15 500 руб., так как несение расходов не являлось для истца вынужденным по настоящему спору к непосредственному виновнику ДТП. При определении истцом цены иска, равно как при вынесении судебного решения результаты оценки не учитывались.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса. 

При направлении ДД.ММ.ГГГГ в суд заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 25 000 руб. Стоимость проведенной судебной экспертизы подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку материальные требования истца признаны обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 417 284,17 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 403 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании услуг подъемника и независимого эксперта по определению ущерба в соответствии с Единой методикой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 24.09.2018