Дело № 1-230/2020 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-1869/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Галушко А.П.,

осужденного – Химич Д.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Химич Д.Е. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым

Химич ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее судимый: приговором Ялтинского городского суда РК от 30 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 октября 2019 года освобожден по отбытию накаазния;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 22 марта 2020 года около 13 часов 30 минут в г. Алупка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Просит учесть, что преступление относится к категории небольшой тяжести, а судом признан ряд смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Рецидивом преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признано совершение умышленного преступления ФИО1, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении Химич ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ ФИО2