Дело № 2-1599/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 июля 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 595 753,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9157,54 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2015 между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (заемщик, поручитель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил кредит для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 766 491,32 руб. на срок до 15.06.2020. Также был заключен договор залога автомобиля с указанием его индивидуальных признаков. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18,5% годовых. 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменения наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей и графика погашения кредита, предусматривающего внесение ежемесячных платежей по 19 808 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 595 753,62 руб., из которых: 540 916,72 руб. – просроченный основной долг, 54 836,90 руб. – неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора). Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога, залогодатель (ФИО3) передает в залог залогодержателю с целью обеспечения исполнения ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору №*** от 31.05.2015 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 949 000 руб.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 595 753,62 руб., из которой: 540 916,72 руб. – просроченный основной долг, 54 836,90 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 157,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 руб.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «РН Банк» признала частично, представила ходатайство, указав, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения. В период с 01.04.2018 по 23.07.2018 в счет погашения задолженности по договору внесла 50 050 руб., что не отражено банком в расчете задолженности. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер неустойки, а также уменьшить размер исковых требований с учетом внесенных платежей за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 на сумму 50 050 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2015г. ФИО1 обратилась в АО «РН Банк» (ранее ЗАО «РН Банк») с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Сумма кредита составила 766 491,32 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 18,5% годовых. Ежемесячный платеж определен в размере 19 808 руб.

Посредством подписания указанного заявления не предоставление кредита (оферта-предложение о заключении договора) между сторонами был заключен кредитный договор №*** от 31.05.2015, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена. 

Как следует из индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита на приобретение автомобиля, заемщиками по кредиту являются ФИО1 и ФИО2, срок возврата кредита – 15.06.2020. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, что сторонами которого являются ФИО3 и банк. Предметом договора залога является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (п.10 индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Согласно выписке по счету заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец 27.02.2018 направил в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.03.2018.

Задолженность по договору ответчиками не погашена.

Нарушение заемщиками сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №*** от 31.05.2015 по состоянию на 10.04.2018 составляет 595 753,62 руб., из которых: 540 916,72 руб. – просроченный основной долг, 54 836,90 руб. – неустойка.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, полученному ФИО1 в АО «РН Банк» за период с 05.04.2018 по 19.07.2018 в общей сумме 50 050 руб.

С учетом внесенных ФИО3 платежей, задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от 31.05.2015 составляет: 490 866,72 руб. - просроченный основной долг, 54 836,90 руб. – неустойка.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении заявленного размера неустойки, суд учитывает, что ФИО3 не является заемщиком по кредитному договору, соответственно не вправе заявлять о снижении указанной неустойки. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с января 2016г. нарушаются условия кредитного договора, денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей, систематически вносились не в полном объеме и не в срок.

С силу изложенного, суд не находит в рассматриваемом случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате за период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 уклоняются от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не производят обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивают банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом произведенных ответчиком ФИО3 платежей, и взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме просроченного основного долга в размере 490 866,72 руб., а также заявленной неустойки в размере 54 836,90 руб. 

Как следует из индивидуальных условий договора залога автомобиля, заключенного 31.05.2015 между АО «РН Банк» и залогодателем ФИО3, ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №*** в залог банку передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 10.07.2018, собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, по настоящее время является ФИО3

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 949 000 руб., при этом в соответствии с п.6.6 Приложения №3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 55% от его залоговой стоимости, что составляет 521 950 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ФИО1, ФИО2 исполняются не надлежащим образом в части внесения ежемесячных платежей, суд полагает возможным в счет погашения кредитной задолженности обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 521 950 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Платежным поручением № *** от 17.05.2018 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 15 157,54 руб., из которой 9 157,54 руб. оплачено по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, а 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8657,04 руб.; с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Заявленные исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 31.05.2015 в размере просроченного основного долга в сумме 490 866,72 руб., неустойки в сумме 54 836,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8657,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «РН Банк» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 521 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Щелчкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года.