Судья 1-ой инстанции: Иванова Л.Ю. дело № 22-2441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Гариповой Ю.Ш.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гариповой Ю.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Разъяснено осуждённому ФИО1, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Поповой Н.В. взысканы с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписями, материалы административного производства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

- автомобиль марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, переданный на специальную стоянку 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). 

Выслушав защитника адвоката Гарипову Ю.Ш., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части возвращения вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты) государственный номер Номер изъят регион, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу Дата изъята . 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гарипова Ю.Ш. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий и назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля.

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, если бы обвиняемый сел за руль чужого автомобиля, преступление считалось бы оконченным с момента начала движения транспортного средства. Но при этом автомобиль находящийся в собственности третьего лица не подлежал бы конфискации, как орудие преступления. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, а потому конфискация – право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи – иными словами, в индивидуальном порядке. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые. ФИО1 работает в должности торгового представителя компании 

<

адрес изъят> на личном автомобиле, то есть автомобиль является средством для получения дохода. 

Считает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для конфискации автомобиля осуждённого у суда не имелось. В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с исключением указания на конфискацию автомобиля. 

Требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ судом не соблюдены, поскольку в приговоре не приведено мотивов решения о конфискации автомобиля, не указано по каким из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ принято такое решение. 

Просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

адрес изъят> регион, автомобиль вернуть собственнику ФИО1

В судебном заседании защитник адвокат Гарипова Ю.Ш., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ФИО2-Альмера ФИО15 автомобиль вернуть собственнику ФИО1 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей: Свидетель №1 (л.д. 53-55), Свидетель №2 (л.д. 58-60), ФИО7 (л.д. 83-85), Свидетель №4 (л.д. 97-99), ФИО8 (л.д. 102-104), которые даны ими в ходе дознания и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном Дата изъята в 

<

адрес изъят> за Номер изъят, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2); протоколе осмотра предметов от Дата изъята и фототаблице к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес изъят>, осмотрен автомобиль марки «ФИО2 1», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 47-51, 52); протоколе осмотра документов от Дата изъята и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрены: протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , протокол 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , протокол 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята , протокол 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от Дата изъята , акт приема-передачи ТС, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , копия сведений о дорожно-транспортном происшествии, копия схемы места совершения административного правонарушения, копия определения 

<

адрес изъят> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята . Затем данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-70, 82); протоколе 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята (л.д. 71); протоколе 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята (л.д.72); протоколе 

<

адрес изъят> об административном правонарушении от Дата изъята (л.д.73); протоколе 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от Дата изъята , акте приема – передачи транспортного средства (л.д.74, 75); постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 76-78); протоколе осмотра документов от Дата изъята и фототаблице к нему, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-91, 96); протоколе осмотра предметов от Дата изъята и фототаблице к нему, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122, 123).

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Гариповой Ю.Ш. об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основаны на правильном толковании закона. Федеральным законом от Дата изъята № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено Дата изъята , то есть после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ФИО14 и карточке учета транспортных средств (л.д. 178), транспортное средство ФИО13» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ФИО1

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль (данные изъяты) использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гариповой Ю.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гариповой Ю.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова