Судья: Дрямов В.А. № 22-3082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 декабря 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Файзурахманова Р.Н.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимого: 

21 ноября 2014 г. Красногвардейским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 апреля 2017 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Начало отбывания срока наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июня 2020 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут в с. Плешаново Красногвардейского района, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Сонин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости и неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, свое решение в приговоре не мотивировал. Судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного. Полагает, что обвинение ФИО1 в причинении значительного ущерба потерпевшей основано на догадках и предположениях. 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

Действия осужденного судом обоснованно и верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий осужденного нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий ФИО1, способа совершения преступления. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, согласно которому он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, стоимостью 6449 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Вывод суда о том, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным, является верным и обоснованным, подтверждается стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что размер ее заработной платы составляет 25000-30000 рублей, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые не имеют собственного источника дохода, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3500-5000 рублей. Таким образом, причинение потерпевшей значительного ущерба гражданину подтверждено установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах законные основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда отсутствовали. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, верно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства администрацией муниципального образования и правоохранительными органами характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел отсутствие тяжких последствий, объем похищенного имущества, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. ФИО1 в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении при назначении наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания без учёта рецидива преступлений, и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым. 

Требование апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое он осужден, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. 

Доводы адвоката Сонина А.В. о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, и приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для применения указанных положений и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённой. 

С учетом данных о личности судом в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется. Коме того, суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров