Дело № 2-1373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Софья Воронеж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна Софья Воронеж» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки оконных блоков от 21.05.2020 г. Компанией ООО «Окна Софья Воронеж» была произведена установка оконных блоков в неотапливаемой беседке по адресу: 

<

адрес>. После установки данных оконных блоков истцом были выявлены многочисленные дефекты. В устной форме, позвонив по номеру телефона, указанному в договоре, истец просил устранить недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим он был вынужден обратиться в ООО «Мэлвуд» для составления экспертного заключения относительно соответствия работ по установке оконных блоков. В адрес ответчика также направлялись досудебные претензии, ответ на которые истцом получен не был. Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Окна Софья Воронеж» в его пользу денежные средства для устранения выявленных дефектов изделий в размере 42 850 рублей, неустойку в размере 81 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 61 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представители истца по доверенности иск поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему, возражали против снижения судом размера штрафных санкций.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Окна Софья Воронеж» по доверенности иск признали в части стоимости окон, подлежащих полной замене, возражали против взыскания штрафных санкций и судебных расходов, поскольку потребитель своими действиями препятствовал устранению недостатков, просили снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить окна после исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи и установки оконных блоков от 21.05.2020 г., на основании которого 27.05.2020г. компанией ООО «Окна Софья Воронеж» была произведена установка оконных блоков в неотапливаемой беседке по адресу: 

<

адрес> 

Общая стоимость товаров согласно условиям указанного договора, актам приема-передачи товара б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру № 508 от 28.05.2020г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 792 от 16.07.2020г. составляет 42 650 рублей (п.3.1), с установкой - 42 850 рублей.

После установки данных оконных блоков истцом были выявлены многочисленные дефекты, ссылаясь на которые, он в устной форме обращался к ответчику с требованиями об их устранении.

На основании устных обращений истца ответчик организовал выезды специалистов по месту жительства заказчика с целью устранения недостатков в период август – ноябрь 2020 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании (л.д. 195). 

08.10.2020г. ООО «Мэлвуд» (эксперт ФИО12) подготовлено экспертное заключение № 3775/2020 по результатам обследования спорных оконных блоков.

В заключении указано на имеющиеся недостатки товара и работ по его установке: провисание/прогиб профиля до 7 мм на 1 м, не закреплена уплотнительная резинка по периметру остекления (на 2 створках), монтажный шов выполнен не по всему периметру оконного блока, нарушена герметичность монтажного шва, не заделана монтажная пена под подоконным блоком, отклонение оконного блока от вертикали до 5 мм на 1 м.

27.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о выявленных недостатках, в которой он просил возместить ему в течение 10 дней с момента получения претензии убытки в сумме 27 926 рублей, которые складываются из следующих сумм: 18 926 рублей (стоимость комплекса мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов) + 9000 рублей (составление экспертного заключения).

23.11.2020 г. в адрес ответчика было направлен дополнение к претензии от 27.10.2020 года, в которой истец просил выплатить ему неустойку за просрочку исполнения требований, содержащихся претензии, поскольку ответчиком претензионное письмо было получено 30.10.2020, но ответа на нее не последовало. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспорил досудебное заключение от 08.10.2020г. № 3775/2020.

Судом по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта в результате обследования оконных блоков в летней беседке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> выявлено, что оконные блоки имеют множественные дефекты, отраженные в таблице №1, поскольку качество выполненных работ по установке конструкций из алюминиевого профиля (оконных блоков) не соответствует установленным нормам и требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Устранение дефектов возможно путем замены всех блоков (наличие критического неустранимого дефекта). Стоимость устранения дефектов соответствует сумме договора купли-продажи и установки оконных и балконных блоков от 21.05.2020 г. и составляет 42 850 рулей. 

Давая оценку заключению эксперта, выполненному Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО13, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков в смонтированных ответчиком оконных блоках, является установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 42 850 рублей в счет стоимости установленных окон подлежит удовлетворению. 

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также во избежание неосновательного обогащения после исполнения решения суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Окна Софья Воронеж» комплект окон и балконных блоков по договору № б/н от 21.05.2020 г. 

Разрешая по существу требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца об устранении выявленных недостатков в сумме 81 888 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку претензия получена ответчиком 30.10.2020г., соответственно, неустойка составит 81 888 рублей = 42650 рублей*1%*192 дня (количество дней просрочки с 10.11.2020 г. по 20.05.2021 г.).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки, ее общий размер, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца по делу) судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, выразившегося в необходимости полной замены приобретенного товара, период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 850 руб., в том числе стоимость окон и работ по установке в размере 42 850 руб., неустойка в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа 36425 руб. (72 850 руб.*50%) до разумных пределов, принимая во внимание стоимость оконных блоков, размер взысканных штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 61 500 рублей в счет оплаты судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Согласно представленной в суд квитанции за составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от 08.10.2020г. № 3775/2020 истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2020 года № 34.

Заключение от 08.10.2020г. № 3775/2020 судом принимается во внимание, поскольку оно являлось необходимым истцу для подтверждения факта нарушения его прав при обращении с настоящим иском, в связи с чем, суд считает, что расходы по оценке в размере 9000 руб. подлежат возмещению. 

Из представленных материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг ответчик оплатил ИП ФИО2 всего 52500 рублей, что подтверждается договором б/н и распиской от 25.04.2020г. (л.д 5), договором б/н и распиской от 23.03.2020г. (л.д 26), дополнительными соглашениями к ним от 07.07.2020г. (л.д. 69-70), кассовыми чеками от 19.05.2021 (л.д 264-267), кассовыми чеками от 05.07.2021г. За оказание юридической консультации, составление претензии и искового заявления истцом было оплачено 7 500 рублей (1 500 руб.+2500 руб.+3500 руб.); за представительство интересов истца в 9 судебных заседаниях истцом потрачены денежные средства в количестве 45 000 рублей (5000 руб. за 1 день участия в процессе). 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов в размере 22000 рублей.

Общий размер взысканных с ответчика судебных расходов составит 31000 руб. (9000+22000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 535 руб. (2 235 руб.- за требование имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Окна Софья Воронеж» в пользу ФИО1 в счет стоимости окон и балконных блоков денежные средства в размере 42850 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., всего 118 850 руб.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 возвратить ООО «Окна Софья Воронеж» комплект окон и балконных блоков по договору № б/н от 21.05.2020г. 

Взыскать с ООО «Окна Софья Воронеж» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2535 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 г.