№ 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск 13 ноября 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, возмещении убытков; третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование иска сослалась на то, что 05 ноября 2016 года между ней (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

....>, VIN: 

<

....>, 2002 года выпуска, сроком до 04 ноября 2017 года. Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата определена сторонами в размере 24 000 руб. в месяц.

Указывает, что 03 февраля 2017 года по взаимному согласию сторон договор аренды транспортного средства был расторгнут и автомобиль возвращен истцу. При расторжении договора стороны определили, что за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по арендной плате за 26 дней ноября 2016 года в размере 13 800 руб.; за январь 2017 года в размере 24 800 руб. и за 2 дня февраля 2017 года в размере 1600 руб.; а всего - 40 200 руб. О согласии с наличием задолженности в данном размере ФИО2 письменно указал в договоре аренды от 05 ноября 2016 года.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 05 ноября 2016 года ответчик ФИО2 обязался при возврате неисправного имущества уплатить расходы по его ремонту и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного имущества.

После передачи ответчиком ей (истцу) арендованного автомобиля, в связи с наличием в нем технических неисправностей, указанный автомобиль был передан на ремонт ИП 

<

....>., которому за ремонт уплачено 16 030 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды ею (истцом) 28 марта 2017 года через отделение почтовой связи ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате за автомобиль в размере 40 200 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 16 030 руб. и штраф в размере 1603 руб., которая не была получена ФИО2 и возвращена ей по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 330, 393, 606, 614, 616 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2: задолженность по арендной плате в размере 40 200 руб.; расходы, понесенные на ремонт автомобиля, в размере 16 030 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 5.5 договора аренды от 05 ноября 2016 года, в размере 1603 руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 адвокат Парфенюк А.С., действующий на основании соглашения (ордер от 02.10.2019), в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на арендованном грузовом автомобиле ответчик перевозил хлеб. Ни при заключении, ни при расторжении договора аренды и возврате ответчиком автомобиля 02 февраля 2017 года акт приема-передачи имущества с указанием повреждений не составлялся; в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал; доказательств того, что повреждения появились не в результате естественного износа автомобиля, нет.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Парфенюка А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 05 апреля 2016 года по 02 мая 2017 года являлась собственником автомобиля марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

....>, VIN: 

<

....>, 2002 года выпуска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11-12, 13, 10), и сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д. 45-46).

05 ноября 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

....>, VIN: 

<

....>, 2002 года выпуска, без экипажа (л.д. 6-9). Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора в сумме 24 000 руб. в месяц. Договором предусмотрено, что платежи, предусмотренные названным пунктом договора, выплачиваются арендатором равными суммами (по 12 000 руб.) два раза в месяц, не позднее первого и пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличными арендодателю (пункт 3.2 договора) (л.д. 7). Срок аренды в договоре не определен, что следует из пункта 4.1 договора аренды (л.д. 7), поэтому в силу пункта 2 ст. 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды автомобиля от 05.11.2016 по соглашению сторон настоящий договор расторгнут 02 февраля 2017 года, арендованный автомобиль возвращен ФИО2 ФИО1 При этом сторонами в самом договоре аренды автомобиля от 05.11.2016 указано, что размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 40 200 руб., из которой: 13 800 руб. - за ноябрь (26 дней) 2016 года; 24 800 руб. - за январь (31 день) 2017 года; 1 600 руб. – за февраль (2 дня) 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными указаниями сторон в самом договоре аренды от 05.11.2016 (л.д. 9) и пояснениями представителя истца в суде. 

Таким образом, судом установлено, что договор аренды автомобиля марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

....>, VIN: 

<

....>, 2002 года выпуска, расторгнут сторонами 02 февраля 2017 года.

Из записей, учиненных сторонами на последнем листе договора аренды автомобиля, следует, что на 02 февраля 2017 года у ФИО2 имелась задолженность по арендной плате в размере 40 200 руб. 

28 марта 2017 года через отделение почтовой связи ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с требованием уплатить, в том числе и задолженность по арендной плате за автомобиль в размере 40 200 руб., которая не была получена ФИО2 и возвращена истцу по истечении срока хранения (л.д. 18, 19, 20, 21-22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан в полном объеме исполнить обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом (арендной платы). 

В то же время суд не может согласиться с размером задолженности за январь 2017 года в сумме 24 800 руб., поскольку пунктом 3.1 договора аренды от 05.11.2016 максимальный размер арендной платы установлен сторонами в сумме 24 000 руб. в месяц и не поставлен в зависимость от количества дней в месяце.

Учитывая изложенное, размер задолженности на момент расторжения договора аренды автомобиля - 02.02.2017, составляет 39 400 руб., исходя из следующего расчета: за ноябрь 2016 года - 13 800 руб.; за январь 2017 года – 24 000 руб. и за 2 дня в феврале 2017 года - 1 600 руб. (13 800 руб. + 24 000 руб. + 1 600 руб.).

Поэтому суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за автомобиль в размере 39 400 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 030 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора аренды от 05 ноября 2016 года, в размере 1603 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2.2 договора аренды автомобиля от 05.11.2016.

Пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии, однако передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами; при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения; это должно отражаться в акте приема-передачи. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных правовых норм истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки «Mersedes Benz Sprinter 211 CDI», государственный регистрационный знак 

<

....>, находится в эксплуатации с 2002 года выпуска. Договор аренды автомобиля расторгнут сторонами 02 февраля 2017 года и в этот же день автомобиль передан ответчиком истцу.

Судом из пояснений представителя истца Парфенюка А.С. установлено, что сторонами при передаче ответчиком ФИО2 арендованного автомобиля истцу ФИО1 02 февраля 2017 года техническое состояние арендованного автомобиля не проверялось, акт приема-передачи, отражающий его техническое состояние и оговаривающий наличие каких-либо неисправностей у автомобиля, в нарушение пункта 2.1 договора аренды от 05.11.2016 не составлялся. 

Причем представитель истца не отрицал в суде, что арендованный ответчиком автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не был, что также подтверждается справкой из СЭП ИСОД УМВД России по Калининградской области (л.д.50). Доказательств появления в автомобиле технических повреждений не в результате его естественного износа, у истца ФИО1 также не имеется, что не оспаривал представитель истца в суде. При этом перечень повреждений, причинение которых, по мнению истца, произошло по вине ответчика, включает в том числе, работы, проведение которых, очевидно, носит периодический характер и не зависит от порядка эксплуатации автомобиля.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать причинение вреда автомобилю, 2002 года выпуска, по вине ответчика, в отсутствие акта приема-передачи автомобиля при расторжении договора, требуемого пунктом 2.1 договора аренды, возложена на истца.

Также суд принимает во внимание, что спорный автомобиль передан ИП 

<

....> для ремонта только 03 февраля 2017 года, в отсутствие ответчика, а из перечня неисправностей, указанных в заказ-наряде № 

<

....? от 03.02.2017 (л.д. 15), как и из заказ-наряда № 

<

....? от 28.02.2017 (л.д. 16), не следует, что неисправности возникли по вине ответчика, а не в результате естественного износа автомобиля, эксплуатируемого с 2002 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией ответчиком спорного автомобиля в течение непродолжительного периода - с 05 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года, и необходимостью выполнения работ, перечисленных в названных заказ-нарядах, истцом суду в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 16 030 руб. 

В связи с отказом ФИО1 в иске о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания штрафа в размере 1603 руб., (10% стоимости поврежденного имущества), предусмотренного пунктом 5.5 договора аренды от 05 ноября 2016 года, поскольку данным пунктом договора установлена ответственность арендатора только при возврате им неисправного арендованного имущества, поврежденного по его вине.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 16 030 руб. и штрафа в размере 1603 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1382 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля от 05.11.2016 в сумме 39 400 руб., из которых 13 800 руб. – задолженность по арендной плате за ноябрь 2016 года, 24 000 руб. – задолженность по арендной плате за январь 2017 года, 1 600 руб. – задолженность по арендной плате за 01 и 02 февраля 2017 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1382 руб.

Всего взыскать 40 782 (сорок тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.