УИД № 23RS0036-01-2023-003209-32

Дело № 2-2401/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Реал Сити г/н №, принадлежащего ФИО3, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ им в компанию было подано заявлением о страховом событии.

Страховая компания не организовала ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила 100 000 рублей, что недостаточно для полноценного ремонта авто.

Истцом была проведена независимая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам заключения, сумма восстановительного ремонта учетом износа составила 381 694,65 рублей, без износа 693 649,58 рублей. Стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. По претензии выплат не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что ФИО3 не является потребителем услуг. С данным решением истец категорически не согласен, т.к. данный автомобиль использовался исключительно в личных целях, не связанных с коммерческой и предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 281 694,65 рублей. С момента истечения срока на выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 25 календарных дней: (281 694,65 * 125 * 1% = 352 118). Таким образом, ответчик обязан возме6стить истцу неустойку в размере 352 118 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Mopaльный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами, общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой своевременного возмещения и отказом добровольной выплаты задолженности, истец считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 281 694,65 рублей, неустойку в размере 352 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 270 286,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения и иных выплат. Просил суд признать экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» и дополнительное заключение недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, мотивируя это тем, что они не соответствует Единой методике и не могут подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному 

средству Реал Сити г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными действующим Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составила 142814 рублей 80 копеек, с учетом износа - 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 281 694

рублей 65 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в

размере 10 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением ФИО3 доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении данного ходатайства и судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Фактически между сторонами возник спор относительно количества, объема и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. 

При этом, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что экспертиза по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена не всесторонне и не в полном объеме, поскольку экспертом не проанализировано место ДТП, не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств, в результате чего не учтена часть повреждений, не произведен анализ процесса ДТП.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля потерпевшего, судом по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Реал Сити г/н №, соответствующие обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (наличия повреждений, причина повреждений): основание кузова – деформировано; боковина левая – деформировано; бампер задний - разрушен; поперечина задняя наружная - деформирована; уголок заднего бампера левый - разрушен; капот задний - деформирован, РМ; поперечина задняя внутренняя - деформирована; накладка панели приборов - счес пластика; стекло переднее левое - разрушено; облицовка заднего левого фонаря - разрушена; рама - деформирована. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом возникших механических повреждений транспортного средства Реал Сити г/н № с учетом износа составляет 370 300 рублей, без учета износа 683 900 рублей. 

Поскольку судебная экспертиза содержала неполноту исследования в части описания аналога транспортного средства при определении стоимости запасных частей, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

По результатам её проведения, экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения, достоверные каталожные номера запасных частей, их стоимость транспортного средства Реал Сити найти не представляется возможным вследствие прекращения производства данной модели, (каталог запасных частей с каталожными номерами в свободном доступе отсутствует, рынок запасных частей как б/у, так и новых отсутствует, следовательно, расчет произведен по аналогу согласно п. 3.6.1 Положения Банка России от 04 марта 2021г. № 755 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Расчет ремонтных работ, запасных частей с их каталожными номерами для соответствующего аналога транспортного средства с обоснованием соответствующей стоимости составляет с учетом износа - 388 900 рублей, без учета износа - 714 300 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование по основной и дополнительной судебной экспертизе.

Так, в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в экспертном заключении он не отобразил каталожные номера ввиду отсутствия такой возможности, посокльку в справочнике РСА каталожные номера на данное транспортное средство не значатся. Исследование проводилось с использованием процедур и правил, установленных для ближайшего аналога. Достоверные каталожные номера запчастей, транспортного средства Реал Сити найти не представилось возможным вследствие прекращения производства данной модели. За аналог транспортного средства Реал Сити был взят Хёндэ Каунти, потому что по всем описаниям, конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам он схож по всем характеристикам с Реал Сити. Кроме того, Хёндэ Каунти изготовлен на базе последнего. Именно он является ближайшим аналогом для транспортного средства истца. Общедоступный источник, где отображена эта информация указан на листе 9 заключения №. Полностью подтвердил выводы своих заключений, указав, что представленных материалов дела ему было достаточно для дачи категорических ответов.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку вышеуказанных заключений эксперта. 

Суд отмечает, что проведенные судебные экспертизы обоснованны, логичны и последовательны. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения полностью мотивированны, выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим значительный стаж работы по специаальности, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. 

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Утверждения представителей ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. На поставленные представителями ответчика вопросы относительно проведенного исследования экспертом даны мотивированные и исчерпывающие ответы. 

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и 2023-594/1 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства и считает необходимым положить их в основу принятия настоящего решения. 

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, в т.ч. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС потерпевшего могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 270 286,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 17.06.2022 по 21.10.2022 (125 дней) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 140 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 205 643,21 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей. 

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 руб. суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 5 000 руб., поскольку стоимость данных расходов явно завышена и не соответствует размеру аналогичных услуг в 

<

адрес>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 909,30 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270 286 рублей 43 копеек, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 205 643 рублей 21 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, а всего 670 929 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 

Судья