Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве от №, согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать в собственность истцу 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательств сдачи объекта в эксплуатацию. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства с учетом уточнения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ – 606 981 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., почтовых расходов – 159,99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении, переданном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не отрицает факта нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении установленных сроков. В материалы дела также приобщено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием вины в действиях ответчика при переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Виктория-5» и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, находящегося у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Застройщик) заключен Договор долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. 

П.п. 4.1.1., 4.1.3 Договора установлено, что срок окончания строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства (квартира) должен быть передан Застройщиком Участнику в течение двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 3 договора цена вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же чеками по безналичной оплате услуг.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения принятых по договору обязательств. Между тем, такое основание к освобождению от ответственности за невыполнения обязательств законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, не предусматривает, данный довод подлежит отклонению судом как необоснованно заявленный.

Дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части сроков передачи Застройщиком объекта долевого строительства сторонами заключено не было. 

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», которым установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения судом дела стороны не заявили о том, что объект долевого строительства ответчиком передан истцу.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка за указанный период составила 

<

данные изъяты>., Суд соглашается с расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и соответствует правилам подсчета, установленным законом, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «ПКФ «Виктория-5» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 36).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и иных участников долевого строительства. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванные действиями третьих лиц. Учитывается и то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за предыдущий период просрочки исполнения обязательства, к сведению принимается ее размер в соотношении с периодом просрочки.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг для направления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д. 18-19) подлежат отнесению на счет ответчика.

Как было указано выше, к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг для направления досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные документально (л.д. 18-19) подлежат отнесению на счет ответчика.

Для защиты своих законных прав истец был вынужден прибегнуть к оказанию юридической помощи, услугам представителя, затраты на которые составили 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Московской области, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., полагая это разумным.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства – 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 159 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя – 80 000 руб., а всего взыскать 350 159 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района МО госпошлину за рассмотрение дела 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года

Судья подпись О.О. Соболева