Судья Латкина Е.В. УИД 34RS0015-01-2025-000003-44

дело № 33-11161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендной платы,

по частной жалобе ФИО5

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендной платы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице председателя ФИО7 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела в суде в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей каждый, банковской комиссии по 600 рублей каждый, а также госпошлина в размере 5 027 рублей 23 копейки, которые просили взыскать с ответчика ФИО5

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице председателя ФИО7 удовлетворено частично.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 027 рублей 23 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО6 в лице председателя ФИО7 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 5 600 рублей каждому отказано.

В частной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность взысканных судебных расходов.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве умершего истца ФИО4 на его наследника ФИО2 и ее привлечения к участию в деле, судом апелляционной инстанции 27 ноября 2025 года вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены определения суда и разрешении вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Представитель ФИО5 ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендной платы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2025 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Интересы ФИО1 ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции представляла ФИО7 на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов подготовлено исковое заявление, обеспечено представление интересов истцов участием в судебных заседаниях 28 января 2025 года, 11 февраля 2025, 20 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года.

Истец ФИО4 1 апреля 2025 года умер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21 мая 2025 года, ФИО7, выступая от имени истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

26 августа 2025 года между ФИО1, ФИО3, ФИО2 как правопремником ФИО4, и ИП ФИО9 заключены договоры об оказании юридических услуг при оказании юридической помощи истцам и представлении их интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Действие указанных договоров сторонами распространено с 25 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по согласованию с заказчиком третьих лиц.

Сторонами согласовано оказание услуг исполнителем ФИО7

Истцами за оказание услуг оплачена сумма в размере 20000 рублей каждым.

При оплате услуг с истцов банком удержана комиссия в размере по 300 рублей с каждого.

При подаче в суд иска представителем истцов ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 5 027 рублей 23 копейки, которую ей передала ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования лица, оказывающего услуги, копиями доверенностей, кассовыми чеками об оплате услуг и уплате государственной пошлины.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенным договорам подтверждается материалами дела, в частности, предъявленным в суд исковым заявлением, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, в том числе с учетом правопреемства, подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как видно из установленных обстоятельств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истцов подготовлено исковое заявление, обеспечено представление интересов истцов участием в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов принимал участие в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из фактических обстоятельств и принципа разумности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов денежную сумму в размере 10000 в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, и по 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника ФИО4 - ФИО2, суд апелляционной инстанции также исходит из характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи в суде первой инстанции, и с учетом разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что истец ФИО4 умер до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ранее выданная им доверенность и основанные на ней правоотношения прекратили свое действие.

Следовательно, представителем юридические услуги в пользу умершего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оказывались, обязанность по возмещению таких расходов на ответчика возложена быть не может.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договоры об оказании юридических услуг заключены после разрешения спора в суде, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении служить не могут, поскольку юридические услуги истцам были фактически оказаны, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Несостоятельными суда апелляционной инстанции считает и возражения стороны ответчика о том, что ФИО2 не является правопреемником ФИО4, не имела права заключать договор после его смерти.

Так, из установленных обстоятельств видно, что ФИО7, выступающей от лица и в интересах истца ФИО4 в суде первой инстанции, ему оказаны юридические услуги, а отношения, основанные на выданной доверенности, прекратились в момент смерти ФИО4

До смерти у последнего возникли обязательства имущественного характера по оплате оказанных услуг, которые перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику по закону – ФИО2 (статья 1110 и 1112 ГК РФ).

Отсутствие судебного акта о правопреемстве после смерти ФИО4 в настоящем деле до заключения ФИО2 договора об оплате оказанных наследодателю юридических услуг, не влияет на существо материально-правовых отношений (обязательственных), возникших между истцом ФИО4 и лицом, оказавшем ему юридические услуги, и не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истцы обратилась каждый с самостоятельными исковыми требованиями имущественного характера.

Государственная пошлина была оплачена их представителем ФИО7 за счет денежных средств, переданных ей истцом ФИО3

Другие истцы расходов по уплате государственной пошлины не несли.

При этом, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований ФИО3, размер государственной пошлины, подлежащей ею при подаче в суд иска, составляет 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В отношении излишне уплаченной государственной пошлины ФИО3 вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2025 по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (21 

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (

<

.......>) в пользу ФИО2 (

<

.......> судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (

<

.......> в пользу ФИО3 (

<

.......> судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2025 по иску ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании арендной отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Андреев