судья Дорохина Т.С. № 22-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника – адвоката Салауровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 10 июня 2019 года Красногвардейским районным судом Оренбургской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства, по постановлению Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, 

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Салауровой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как при его вынесении суд не учел признательные показания и сотрудничество со следствием, возвращение краденого имущества в полном объеме, положительную характеристику с места проживания. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ущерб составил *** рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает назначенное судом наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, исправление ФИО1 возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обоснованным.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий, поскольку сумма ущерба составляет 2 200 рублей, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что было разъяснено ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал, что ФИО1 совершил преступление после того как был постановлен приговор от 10 июня 2019 года, и наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако, при этом допустил ошибку, указав в резолютивной части приговора, что окончательно назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года. В связи с чем резолютивную часть приговора следует уточнить, указав, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года.

Допущенная в резолютивной части приговора ошибка не влияет на назначение осужденному наказания и не является основанием для его снижения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2019 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Т. Алексеева 

Копия верна Т.Т. Алексеева