Дело №

(УИД №)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 сентября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного электромонтажником в 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вопреки п. 2.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил приведенные требования, в судебном заседании с протоколом согласился, вину в содеянном признал. Назначенный вид наказания не позволит продолжить ему профессиональную деятельность, которая связана с постоянным передвижением и необходимостью управления транспортным средством для перевозки инструмента. При назначении наказания мировой судья не принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушений, отсутствие инвалидности, не учел характер совершенного правонарушения, а также наличие трудоустройства. Для выполнения должностных обязанностей ему необходима возможность управлять личным транспортным средством, что подтверждается характеристикой с места работы. Доход от указанной деятельности является единственным источником заработка, лишение работы повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что лишение права управления транспортным средством повлечет его увольнение, так как его работа непосредственно связана с передвижением на автомобиле, ему нужно передвигаться между объектами, перевозить инструменты. Кроме того, у него есть больные родственники, к которым нужно ездить и помогать. Вину в совершении правонарушения признал, просил изменить постановление мирового судьи, не лишать его права управления транспортным средством, назначить наказание в виде административного ареста. Также пояснил, что мировой судья разъяснила ему права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Кроме того в ходе рассмотрения дела ему было разъяснено, какие виды наказания предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он действительно просил мирового судью назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но сделал это, так как растерялся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> фио, потерпевший фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правилами дорожного движения Российской Федерации в п.п. 2.5-2.6.1 регламентированы действия водителя в случае дорожно-транспортного происшествия с его непосредственным участием, а также случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № находящимся в собственности фио, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным в соответствии с установленными законом требованиями (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменными объяснениями фио, ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 11), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

ФИО1 не отрицал факта того, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, после совершения которого, скрылся, не предпринял действия к вызову сотрудников ГИБДД. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем мировым судьей верно установлено, что рассмотрение дела относится к его компетенции, подсудность определена верно. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Наказание, назначенное судом первой инстанции за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также с учетом мнения самого ФИО1, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, мировой судя при назначении наказания учел данные о личности привлекаемого лица, в том числе отсутствие у него инвалидности, факт его трудоустройства, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учел признание вины и 

<

данные изъяты>, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, придя при этом к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи будет соответствовать целям, установленным в ст. 3.1 К РФ об АП. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что однократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не является основанием для назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, в виде административного ареста. 

Мировым судьей при назначении наказания, предусмотренного за совершение указанного административного правонарушения, дана надлежащая оценка в том числе личности виновного, его имущественному положению, обстоятельствам смягчающим и отягчающему административную ответственность, с учетом требований законодательства о назначении наказания в виде административного ареста лишь в исключительных случаях. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого постановления и опровергнуть выводы мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>.