Дело №12-61/2025

№05-0805/2/2025

26 MS 0080-01-2025-003985-25

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 23 декабря 2025 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.10.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой и просит постановление от 16.10.2025 года отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выезд на полосу встречного движения он не совершал. При составлении в отношении него административного протокола он отказался от его подписи, поскольку не совершал административного правонарушения. Однако, не смотря на это, в копии протокола, врученного ему на месте сотрудником ДПС, он обнаружил, что в некоторых графах, а именно в графе «объяснения привлекаемого лица» и «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» его подпись подделал сотрудник ДПС, составивший данный протокол. Суд заблаговременно не уведомил его о дате рассмотрения дела, чтобы он предпринял меры для участия в суде и предоставил доказательства своей невиновности. В протоколе был указан помимо его адреса проживания и номер мобильного телефона. Однако, его не уведомили надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде ни письменно по адресу его проживания, ни посредством СМС-сообщения. Судом нарушено его конституционное право на участие в суде, что привело к вынесению заведомо незаконного постановления. Также судом нарушены его процессуальные права, так как он был лишен возможности воспользоваться услугами представителя, по вине суда он не смог представлять доказательства и иными законными методами доказывать свою невиновность. Тем самым судом нарушено его право на защиту. Изложенное свидетельствует о том, что судом данное административное дело рассмотрено без наличия сведений о его надлежащем уведомлении, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суд сослался только на материалы, предоставленные сотрудниками ДПС, то есть заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12 15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно смыслу административного закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 года в 10 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н № регион, двигаясь по а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 123 км.+600 м., допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также п.9.1(1) ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №627643/1671 от 24 августа 2025 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3 Замечаний по составлению административного материала от ФИО3 не поступало; схемой места совершения административного правонарушения а/д «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 123 км.+600 м.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО2 от 24.08.2025г.; видеозаписью, содержащей выезд транспортного средства марки Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, в нарушение 1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Всем представленным доказательствам по делу мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате и времени судебного заседания, указанного в протоколе об административном правонарушении с согласием на СМС-извещение, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от подписей отказался, в том числе и в графе о даче согласия на его уведомление посредством СМС-сообщения, то есть в материалах дела отсутствовало его согласия на извещение данным способом. ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, путем направления по месту его жительства извещения, которое хранилось в отделении почтовой связи до истечения срока его хранения 08.10.2025 года, следовательно ФИО3 не пожелал воспользоваться своим правом на получение судебной корреспонденции. Кроме того, ФИО3 знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что не исключало его возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края, в том числе посредством программы ГАС Правосудие.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что им не пересечена полоса встречного движения, в связи, с чем им нарушение не допущено, суд признает несостоятельными, поскольку имеются доказательства, опровергающие этот довод (видеозапись, находящаяся на л.д. 11, которая подтверждает факт выезда по полосу встречного движения).

Доводы ФИО3 об обнаружении в графах протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» и «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» подделки его подписи являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении 26 ВК №627643/1671 от 24 августа 2025 года в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отсутствуют его подписи, что согласуется с исследованной видеозаписью (л.д.11), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отказывается от подписания данного протокола.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, а выводы о виновности ФИО3 не обоснованы, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц