Мировой судья: А.Н. Хазиев Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р, 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сафиной Г.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сармановского района РТ от 29 августа 2017 года которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, холостой, образование высшее, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 1 км проселочной автодороги Сарманово-Ахметово Сармановского района РТ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. 

Не оспаривая правильности квалификации его действий, осужденный в апелляционной жалобе указал, что назначая ему наказание мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, не мотивировал срок дополнительного наказания и просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами до 1 года. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное дополнительное наказание как излишне суровое.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, при этом не возражал если суд уменьшит дополнительное наказание приближенное к максимальному сроку. При рассмотрении уголовного дела нарушений закона мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает доводы защитника и осужденного заслуживают внимания. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, его близких, и обоснованно признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Размер основного наказания определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом назначен значительный срок дополнительного наказания, который не был мотивирован, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части снижения размера дополнительного наказания связанного с управлением транспортными средствами сроком до 2 лет, что по мнению апелляционной инстанции соразмерно содеянному. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет. 

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: