Дело №2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ», Конкурсному управляющему ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО2, о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО2 приобрел на торгах у ГУП УКС Минстройтранса РБ объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сумма приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указанным решением прекращено право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранса РБ на объект площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, литер А, инвентарный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства - Ферму КРС площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельство государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Росреестра по РБ и начал заниматься завершением строительства приобретенного незавершенного объекта - Фермы КРС по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства - Ферма КРС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом ФИО2 за период с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены работы по устройству кровли и строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства и понесены следующие затраты: затраты на охрану объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой 

<

данные изъяты> рублей (договор прилагается, банковские выписки прилагаются), до настоящего время выплачено 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с получением технических условий, оплатил технологическое присоединение в ЭСКБ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходы на строительство воздушной линии ВЛ-10КВТ и КТПН-160 КВА, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты>) рублей; расходы по приобретению железобетонного забора по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. W стоимостью 1 

<

данные изъяты> рублей; расходы по кровельным работам по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на демонтаж старой не пригодной кровли и монтаж кровли согласно сметы на сумму 5 

<

данные изъяты>. Итого сумма понесенных ФИО2 затрат составила в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ГУП УКС Минстройтранса РБ обратилось к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Росреестр по РБ) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО5, 

<

адрес>: литера А площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы стен бетонные блоки Т-0,40-70 %, кирпичные Т-0,40, 50 - 30 %; литера Б, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный № согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материал стен кирпичные Т-0,25; литера В, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный № согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы стен бетонные блоки Т-0,65 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ГУП УКС Минстройтранса РБ удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Не согласившись с указанным решением суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее - Росимущество), которое не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, поскольку собственником спорных объектов является Российская Федерация (далее - РФ), право собственности за которой признано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на объекты права, расположенные по адресу 

<

адрес>: запись регистрации № №, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., запись регистрации №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и №, кадастровый номер объекта №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в результате разграничения государственной собственности. Судом сделан неверный вывод о том, что собственником является 

<

адрес> в лице Министерства, при этом к участию в деле не был привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия действительного собственника спорных объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу №№ приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела № № по иску ГУП УКС Минстройтранса РБ к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущество в 

<

адрес>, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № №, в рамках которого оспаривается право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество в 

<

адрес> на объекты незавершенного строительства, которые идентичны объектам, на которые признано право хозяйственного ведения оспариваемым за ГУП УКС Минстройтранса РБ, удовлетворение судом первой инстанции иска ГУП УКС Минстройтранса РБ по делу № № может повлиять на исход дела №№. Из материалов дела № № следует, что право собственности на те же самые объекты недвижимости было зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем ГУП УКС Минстройтранса РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущество в 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ на объекты права, расположенные по адресу 

<

адрес>: запись регистрации №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., запись регистрации №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и №, кадастровый номер объекта №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в удовлетворении исковых требований ГУП УКС Минстройтранса РБ к Росимущество о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., инвентарный №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №; производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв. м., инвентарный №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, условный №; производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>. м., инв. №, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, условный № - отказано. Поскольку предметом сделки явилась купля-продажа имущества, то продавцом имущества по названной сделке мог выступить только собственник продаваемого имущества.

Из указанных судебных актов, а также из положений ГК РФ следует, что ГУП УКС Минстройтранса РБ распорядился имуществом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, при этом реализовав имущество на торгах и заключив договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязано возвратить ФИО2 уплаченные денежные средства, связанные с приобретением объекта незавершенного строительства - Фермы КРС в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные ФИО2 затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ГУП УКС Минстройтранса РБ не принадлежат указанные объекты незавершенного строительства на праве собственности, договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям ст. 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил: признать договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» (ИНН №) недействительной сделкой в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» (ИНН №) к ФИО2, денежных средств в размере 4 180 260 руб., в размере и понесенных затрат (убытков) в размере 8 975 774,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял и в последних уточнениях просит: признать договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» недействительной сделкой в силу его ничтожности; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (ИНН №) в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 10862928,95 руб., в том числе стоимость по локально-сметному расчету согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9881957,20 руб., стоимость получения ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. и технологического присоединения ЭСКБ в размере 151856,42 руб., затраты по охране объекта в размере 829115,33 руб.

В обоснование иска также указал, что поскольку из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ следует, что собственником спорных объектов является Российская Федерация и истец ФИО2 в период осуществления работ по восстановлению приобретенного здания с момента государственной регистрации права за собой, считая себя собственником недвижимого имущества, действовал в свих интересах, осуществляя работы по восстановлению здания, устройству кровли строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства, приобретенного на торгах, следовательно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ обязано возместить истцу стоимость улучшений недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Конкурсный управляющий ФИО3, ФГБОУ ВО «Башкирский ГАУ».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Управление капитального строительства Минстройтранса РБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи незаверенного строительства - Фермы КРС, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Из договора следует, что ФИО2 приобрел лишь объект недвижимости без земельного участка. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранса РБ на объект, площадью застройки 3 361,6 кв.м, кадастровый (или условный) №, литер А, инвентарный №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - Ферму КРС, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, на основании вышеуказанного решения Уфимского районного суда. Впоследствии апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению капитального строительства, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» о прекращении права хозяйственного ведения и признании права собственности на незавершенный объект строительства - Ферму КРС, отказано. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение ст. 554 ГК РФ предмет в договоре купли-продажи между ФИО2 не определен, в связи с чем идентифицировать предмет договора купли-продажи невозможно. Однако, право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранса зарегистрировано на объект с условным номером №, площадью застройки 

<

данные изъяты>.м., степенью готовности 60%, а не на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект – нежилое здание с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ установлено, что в результате наличия описания характеристик объектов с кадастровыми (условными) номерами № и осуществления самостоятельного кадастрового учета Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП УКС и права федеральной собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества. В этой связи, объекты с кадастровыми (условными) номерами № одни и те же объекты недвижимого имущества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ также установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. по делу №А07-10220/2012 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Министерства архитектуры и транспорта РБ к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС в 

<

адрес>» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ установлено, что право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности. Исходя из анализа искового заявления ФИО2 с учетом уточнений, последний без законных оснований произвел работы по устройству линейных сооружений ЛЭП (4 столба, 2 с подпорками), трансформаторной подстанции, металлических ворот, части кровли, части отмостки и ж/бетонных изделий с устройством траншеи под ограждение объекта – нежилое здание с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>. Территориальное управление как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении фермы КРС, согласие на отчуждение имущества и на выполнение вышеуказанных работ не давало. Действия по ремонту объекта недвижимости являются самовольными, совершенными без согласия и без ведома собственника имущества. При таких обстоятельствах ФИО2 не является добросовестным владельцем фермы КРС, действовал в нарушение закона. Территориальное управление направляло в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего письма: привести вышеуказанные объекты недвижимости в первоначальное состояние; возвратить вышеуказанные объекты недвижимости РФ в лице Территориального управления. Однако ФИО2 вышеуказанные требования не исполнены. Просят обязать ФИО2 привести объект – нежилое здание с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., инв. №, лит А, адрес объекта: РБ, 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать линейные сооружения ЛЭП (4 столба, 2 с подпорками), трансформаторную подстанцию киоскового типа, части отмостки, привести крышу в первоначальное состояние, и вывезти демонтированные конструкции за счет собственных средств с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней. Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем вывоза ж/бетонных элементов забора ПБ-45-25 и фундамента ж/б под ограждения – Ф1, металлических ворот за счет собственных средств в течение 30 дней. Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение 30 дней, а именно зарыть траншею под установку забора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ «Росимущество в РБ» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему поддержала. Также суду пояснила, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности Российской Федерации без каких-либо оснований. Прав на земельный участок, на котором расположена ферма, у истца никогда не было. О том, что за истцом не возникло право собственности на ферму, он знал с сентября 2014 года. ТУ Росимущество в РБ не уполномачивало ФИО2 нести расходы, никаких договорных отношений с ним не было. Встречные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Конкурсный управляющий ГУП «УКС Минстройтранса РБ» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, просил производство по делу в части исковых требований к ГУП «УКС Минстройтранса РБ» прекратить, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РБ. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Башкирский ГАУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве, указал, что ГУП «УКС Минстройтранса РБ», не являющееся законным правообладателем фермы, не имело права отчуждать ее третьим лицам. ТУ Росимущество в РБ не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего оно ничего не получало по оспариваемой сделке от ФИО2 и не обязано что-либо ему возвращать. В удовлетворении иска просит отказать. Встречные исковые требования ТУ Росимущество в РБ просили удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

В судебном заседании установлено, что по Договору купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ГУП УКС Минстройтранса РБ объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сумма приобретенного недвижимого имущества по договора купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект права: производственное, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, инвентарный №, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, условный №. Документы-основания: Постановление Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено: прекратить право хозяйственного ведения ГУП УКС Минстройтранс на объект площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 60%, условный №, литер А, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Признать право собственности за ФИО2, на объект незавершенного строительства – Ферма КРС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Росреестра по РБ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за ФИО2 отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ГУП Управление капитального строительства Минстройтранс РБ, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» о прекращении права хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранс РБ на объект площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, условный №, литер А, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства – ферму КРС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказать. 

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:408, принадлежащим Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на спорный объект незавершенного строительства №. ГУП УКС Минстройтранс РБ не было вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Также указано, что в нарушение ст. 554 ГК РФ предмет в договоре купли-продажи между истцом и ГУП УКС Минстройтранс РБ был не определен, в связи с чем, идентифицировать предмет договора купли-продажи невозможно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ установлено, что в результате наличия описания характеристик объектов с кадастровыми (условными) номерами № и осуществления самостоятельного кадастрового учета Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП УКС и права федеральной собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества. В этой связи, объекты с кадастровыми (условными) номерами 02:47:00000:1174 и 02-04-01/451/2011-428 одни и те же объекты недвижимого имущества. Также установлено, что объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 02:47:100901:76, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:408 на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Министерства архитектуры и транспорта РБ к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС в 

<

адрес>» отказано. Указанным постановлением установлено, что право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности. 

Таким образом, поскольку у ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом недвижимости, который принадлежал на праве собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО2 с ответчика ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства архитектуры и транспорта РБ» в лице конкурсного управляющего, о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суда с учетом положений норм специального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О несостоятельности (банкротстве)», суд обсудил, считает их несостоятельными, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое подлежит рассмотрению в силу прямого указания Закона о банкротстве в исковом производстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из смысла указанной выше правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из условий необходимым для признания приобретателя добросовестным является наличие доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО2, обращаясь с вышеуказанными требованиями к ТУ Росимущество в РБ, указал, что за период с момента вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. им были осуществлены работы по устройству кровли, отмостки и строительству воздушной линии объекта незавершенного строительства – Фермы КРС; понесены затраты на охрану объекта; затраты связанные с получением технических условий; расходы по приобретению железобетонного забора. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 10862928,95 рублей.

Как следует из договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы на строительство воздушной линии ВЛ-10КВТ и КТПН-160 КВА, по адресу: РБ, 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ., актам выполненных работ, ФИО2 понесены расходы на монтаж кровли, согласно сметы, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретена у ООО «Астра М» продукция – железобетонные изделия (забор), согласно спецификации №, цена продукции составила 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Как следует из объяснений истца, данный забор им установлен не был, складирован и находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Корпорация экспертов ТЭФ», на объекте незавершенного строительства ферма КРС, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, были выполнены следующие неотделимые улучшения: переустройство кровли общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполнено во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ. - см. съемку со спутника, договор подряда от 13ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к ПКО и оплату за выполненные работы, которые проведены от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; приобретение железобетонного забора, ж/б изделий подставок для забора и доставка изделий – см. договор поставки № от 12.02.2014г., а также съемку со спутника от ДД.ММ.ГГГГ.; выкопан ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС, документов в материалах дела не представлено, однако – см. съемку со спутника на ДД.ММ.ГГГГ.; установлены металлические ворота, документов в материалах дела не представлено, однако см. съемку со спутниками на ДД.ММ.ГГГГ.; строительство воздушной линии и трансформаторной подстанции ВЛ-10 кВТ и КТПН-160 ква, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., сроки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплата согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно съемкам со спутника во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ.; расходы на получение ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. и технологическое присоединение ЭСКБ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Линейные сооружения для эксплуатации объекта незавершенного строительства ферма КРС, площадью застройки 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, литер А, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, были выполнены в объеме: воздушной линии ЛЭП (4 столба, 2 с подпорками) и трансформаторной подстанции киоскового типа КТПН-10/0,4кВ, ВЛ-10кВТ и КТПН – 160 ква, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., сроки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплата согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно съемкам со спутника во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость согласно выполненных работ по первому разделу ЛСР № составляет 

<

данные изъяты> руб. Эксперт также полагает, что затраты на получение ТУ от 10.07.2013г. и технологическое присоединение ЭСКБ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отнести к стоимости расходов, так как они неразрывно связаны с возведением и эксплуатацией неотделимых улучшений линейных сооружений на данном объекте, в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость по линейному объекту ЛЭП с технологическими присоединением ЭСКБ будет составлять 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанные работы по устройству: линейных сооружений ЛЭП, металлических ворот, части кровли, части отмостки и ж/бетонные изделия с устройством траншеи под ограждения, относятся полностью к неотделимым улучшениям. Стоимость неотделимых улучшений составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное заключение экспертизы соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу в части выполненных ФИО2 улучшений объекта недвижимости – Ферма КРС. 

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2019г. эксперт ФИО8 показала, что линейные сооружения ЛЭП имеют соединения с фермой КРС, каких-либо конструктивных элементов, которые соединяют металлические ворота, железобетонные элементы забора, фундамента ж/б под ограждения с фермой КРС не выявлено.

На основании вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ТУ Росимущество в РБ стоимости неотделимых улучшений на объекте незавершенного строительства - Ферма КРС, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно: переустройство кровли, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выполненного во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденного договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией ПКО и оплатой за выполненные работы, которые проведены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.; строительство воздушной линии и трансформаторной подстанции ВЛ-10 кВт и КТПН-160 ква, подтвержденных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненных в сроки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением ООО «Башкирэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.,; расходы на получение ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. и технологическое присоединение ЭСКБ, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ., сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг.; устройство отмостки, так как они неразрывно связаны с возведением и эксплуатацией неотделимых улучшений на спорном объекте – Ферма КРС, носят обоснованный полезный характер, поскольку улучшают эксплуатационные свойства объекта, повышают его качество, увеличивают стоимость и т.п.

Данные улучшения произведены истцом ФИО2 в период использования им объекта недвижимости как титульным собственником имущества на основании судебного постановления полагавшего владение им законным. Стоимость неотделимых улучшений составляет 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ТУ Росимущество в РБ о том, что работы по ремонту объекта недвижимости являются самовольными, велись без согласия и ведома собственника имущества, суд обсудил, считает их несостоятельными, так как затраты осуществлялись истцом ФИО2 в период использования им объекта недвижимости как титульным собственником имущества. Доказательств того, что сумма неотделимых улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, ответчиком ТУ Росимущество в РБ не представлено.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений, а именно: приобретение железобетонного забора, ж/б подставок для забора и доставки изделий – по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., устройства рва по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС, и металлических ворот удовлетворению не подлежат, поскольку металлические ворота, ж/бетонные элементы забора, фундамент ж/б под ограждения, траншея под ограждение по периметру участка не являются частью здания, а лишь являются отдельно находящими от здания фермы КРС элементами. У данных сооружений не имеется никакой конструктивной связи со зданием Фермы КРС, не ограждают ее полностью, не улучшают свойства строения – Фермы КРС. Ж/бетонные элементы забора и фундамент ж/б под ограждения по периметру участка не установлены, а лишь складированы на территории земельного участка. При демонтаже металлических ворот целостность Фермы КРС не будет нарушена, каких-либо конструктивных элементов, которые соединяют металлические ворота, железобетонные элементы забора, фундамент ж/б под ограждения, рва с фермой КРС не имеется, что также подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность реализовать металлические ворота и ж/бетонные элементы, фундамент под ж/б элементы по стоимости, за которую они были приобретены, не является основанием для их квалификации как неотделимые улучшения. Демонтаж железобетонных элементов забора, а также фундамента ж/б под ограждения не требуется, так как забор, а также фундамент ж/б под ограждения фактически не установлены, а лишь складированы на земельном участке. При вывозе железобетонных элементов забора, металлических ворот, стоимость фермы КРС остается прежней, ее функциональное назначение не меняется. Железобетонные элементы забора, фундамент ж/б под ограждения, металлические ворота истец может перевести и в дальнейшем реализовать их, доказательств обратного ФИО2 не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что доказательства, которые позволяют железобетонные элементы забора, фундамент ж/б под ограждения, металлические ворота, ров квалифицировать как неотделимые улучшения, как и доказательства увеличения стоимости объекта недвижимости и земельного участка за счет произведенных улучшений не представлены, следовательно исходя из смысла ст. 303 ГК РФ у ФИО2 отсутствует право требовать возмещения произведенных им затрат на указанные улучшения.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО2 также представлено трудовое соглашение ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО9 был принят на должность сторожа на объект «Коровник, незавершенное строительство, находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес>», под кадастровым номером 02№, с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. В подтверждение оплаты заработной платы представлена выписка о перечислении денежных средств на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, из представленной истцом выписки с лицевого счета, не усматривается, что перечисленные денежные средства являлись денежными средствами, перечисленными ФИО2 ФИО9 именно по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., за период работы с момента заключения трудового договора и в период использования им спорного объекта недвижимости как титульным собственником. Как следует из выписки с лицевого счета, перечисление денежных средств на счет ФИО9 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости – Ферму КРС. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о взыскании затрат по охране объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает подлежит отказать. 

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что наличие длительного спора между Управлением капитального строительства и Территориальным управлением об оспаривании каждым из них принадлежности спорного имущества, в том числе Фермы КРС, который завершился только после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ему заявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствии для этого правовых оснований. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отказать. 

Разрешая встречные исковые требования ТУ Росимущество в РБ к ФИО2 о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники земельных участков. Собственники могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как установлено выше по договору купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ГУП УКС Минстройтранса РБ объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сумма приобретенного недвижимого имущества по договора купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект права: производственное, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>м., литер А, инвентарный №, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, условный №. Документы-основания: Постановление Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности за ФИО2 отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ГУП Управление капитального строительства Минстройтранс РБ, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» о прекращении права хозяйственного ведения за ГУП УКС Минстройтранс РБ на объект площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 60%, условный №, литер А, запись № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства – ферму КРС общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, отказать. 

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:408, принадлежащим Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на спорный объект незавершенного строительства №. ГУП УКС Минстройтранс РБ не было вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Министерства архитектуры и транспорта РБ к Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС в 

<

адрес>» отказано. Указанным постановлением установлено, что право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности. 

Как установлено по делу, ФИО2, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., будучи титульным собственником спорного объекта недвижимости – Фермы КРС произвел работы по устройству линейных сооружений ЛЭП (4 столба, 2 с подпорками), трансформаторной подстанции, металлических ворот, части кровли, части отмостки объекта – нежилое здание с условным номером 02-№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: РБ, 

<

адрес>, которые неразрывно связаны с возведением и эксплуатацией неотделимых улучшений на спорном объекте – Ферма КРС, носят обоснованный полезный характер, поскольку улучшают эксплуатационные свойства объекта, повышают его качество, увеличивают стоимость и т.п. 

При рассмотрении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущество в РБ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ТУ Росимущество в РБ стоимости неотделимых улучшений на объекте незавершенного строительства - Ферма КРС, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, литер А, находящемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно: переустройство кровли, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,; строительство воздушной линии и трансформаторной подстанции ВЛ-10 кВт и КТПН-160 ква,; расходы на получение ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. и технологическое присоединение ЭСКБ,; устройство отмостки, так как они неразрывно связаны с возведением и эксплуатацией неотделимых улучшений на спорном объекте – ферма КРС. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущество в РБ об обязании ФИО2 привести объект – нежилое здание с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты>5кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: РБ, 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать линейные сооружения ЛЭП (4 столба, 2 с подпорками), трансформаторную подстанцию киоскового типа, части отмостки, привести крышу в первоначальное состояние, и вывезти демонтированные конструкции за счет собственных средств с территории земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней, не имеется, в удовлетворении требований ТУ Росимущество в РБ в этой части подлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении.

Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется лицами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, дата и номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на территории, прилегающей к объекту – нежилое здание Ферма КРС с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, ФИО2 для установки забора выкопан ров по периметру прилегающей территории, а также имеется имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ж/бетонные элементы забора ПБ-45-25 и фундамента ж/б под ограждения – Ф1, металлические ворота, которые квалифицировать как неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества - Ферма КРС нельзя, исходя из смысла ст. 303 ГК РФ у ФИО2 отсутствует право требовать возмещения произведенных им затрат на указанные улучшения, в связи с чем требования ТУ Росимущество в РБ, как собственника земельного участка, в части требований об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем вывоза ж/бетонных элементов забора ПБ-45-25 и фундамента м/б под ограждения – Ф1, металлических ворот, с прилегающей территории объекта – нежилое здание ферма КРС с условным номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счет собственных средств в течение 30 дней и обязании ФИО2 за счет собственных денежных средств закопать ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС с условным номером №, площадью 3067,5 кв.м., инв. №, адрес объекта РФ, 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2, в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ», Конкурсному управляющему ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2, и ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ».

Взыскать с «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи незавершенного строительства № в размере 4180260 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 7188684,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ГУП «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 29101,30 руб.

Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к ФИО2, о приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:408, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем вывоза ж/бетонных элементов забора ПБ-45-25 и фундамента м/б под ограждения – Ф1, металлических ворот, с прилегающей территории объекта – нежилое здание Ферма КРС с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта РФ, 

<

адрес>, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, за счет собственных денежных средств закопать ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, адрес объекта РФ, 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» расходы по экспертизе в размере 34080 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» расходы по экспертизе в размере 13920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева