Дело № 2-893/2019

64RS0046-01-2019-000346-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 47 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 476 руб. 20 коп. в день начиная с 20.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 53 руб., указав в обосновании требований, что 02.04.2018 г. истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung SM за 47 620 руб. Производителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 20.09.2018 г. она сдала телефон на ремонт по гарантии, заказ-наряд от 20.09.2018 г. №. Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 г. телефон был отремонтирован посредством замены платы. Спустя некоторое время недостаток обнаружился вновь. 05.12.2018 г. она направила производителю претензию, ответ не получила.

Стороной ответчика представлены возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, указав, что в акте выполненных работ и в наряд-заказе указан заказчик ФИО4 05.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить за товар уплаченные денежные средства. 10.12.2018г. претензия ответчиком получена. 18.12.2018г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, которым проинформировал потребителя о готовности рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы для чего необходимо представить товар в АСЦ «Сервис-М» по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента получения письма. 21.12.2018г. письмо доставлено в место вручения. 21.01.2019г. срок хранения письма истек. 05.02.2019г. письмо было получено отправителем. Ответ не был получен потребителем по независящим от ответчика причинам. Расходы на представителя не доказаны. Почтовые расходы взысканию не подлежат. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны.

Истец, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 г. истец приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Samsung SM стоимостью 44 640 руб.

Импортером товара является ответчик.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

20.09.2018 г. ФИО4 по поручению ФИО2 (договор поручения от 17.09.2018г.) сдал телефон на ремонт по гарантии, наряд-заказ от 20.09.2018 г. №.

Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 г. телефон был отремонтирован посредством замены платы.

Спустя непродолжительное время телефон снова перестал работать.

05.12 2018г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата за товар денежных средств, в связи с тем, что недостаток проявился вновь.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.02.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» от 01.03.2019 г., в представленном товаре – смартфоне Samsung SM- G950FD64gbMyAme, серийный № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. 

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании были допрошен эксперт ФИО5, который поддержал свои выводы, изложенные в заключении, указав, что причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Согласно акту выполненных работ от 21.09.2018 г. спорный телефон был отремонтирован посредством замены платы. В настоящее время недостаток в товаре повторился, является аналогичным первоначальному.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку они последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, недостаток, возникший в спорном телефоне, является существенным, так как проявился вновь после его устранения, является недостатком товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 44 640 руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара, что истцом не было сделано.

Как следует из ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

05.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить за товар уплаченные денежные средства.

10.12.2018г. претензия ответчиком получена.

18.12.2018г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, которым проинформировал потребителя о готовности рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы для чего необходимо представить товар в АСЦ «Сервис-М» по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с момента получения письма.

21.12.2018г. письмо доставлено в место вручения. 

21.01.2019г. срок хранения письма истек. 

05.02.2019г. письмо было получено отправителем. 

На основании изложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (не получение почтовой корреспонденции), ответчик действовал добросовестно, предложил истцу представить товар на проверку качества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 10 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате почтового отправления в сумме 53 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением данного дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета ООО «Поволжская судебная экспертиза» составляет 18 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 839 руб. 20 коп., из которых 1 539 руб. 20 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 44 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung SM- G950FD64gbMyAme, серийный №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья