Дело № 2-1158/2024

УИД 44RS0002-01-2023-003172-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» Костромской филиал, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с надлежащего ответчика в размере 84582 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы по уплате независимого эксперта в размере 5000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри Тиго, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в результате указанного ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление указанного ДТП происходило с участием сотрудников ГИБДД, виновником указанного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

<

дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 

<

дата> №-П. 

<

дата> финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> финансовой организацией от заявителя получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

<

дата> финансовая организация организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

<

дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ТТТ7006322465Р№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92598 руб. 10 коп., с учетом износа – 63900 руб. После оформления документов и осмотра автомобиля независимым экспертом, истец обратился к ответчику за выдачей направления на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля. В ответ на полученное от истца заявление ответчик обещал перезвонить. Однако звонков от страховой компании не поступало, истец был вынужден повторно обратиться в страховую компанию. На заявление истца устно представители страховой компании пояснили, что СТОА отказываются производить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, цены на запчасти выросли, также истцу было предложено самостоятельно поискать запчасти для покупки в интернете. 

<

дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 63900 руб. При этом своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Поскольку с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИМ ФИО4, стоимость которой составила 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76927 руб. 58 коп., без учета износа 148482 руб. 31 коп. 

<

дата> истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты расходов по проведению независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение. Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 84582 руб. 31 коп. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 84582 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50% т присужденной суммы.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Костроме, в качестве третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», УМВД России по Костромской области.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной форме просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика среди заявленных: ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимает, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, в возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме в судебном заседании участия не принимают, ранее просили отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», надлежащим ответчиком полагали АО «СОГАЗ».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Костромской области участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме, полагая надлежащим ответчиком по делу страховую компанию АО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству Chery Tiggo, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, г/н № на момент ДТП была страхована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность транспортного средства Chery Tiggo, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

<

дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П.

<

дата> АО «СОГАЗ» от заявителя получено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

<

дата> АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата> АО «СОГАЗ» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства Chery Tiggo, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92598 руб. 10 коп., с учетом износа 63900 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 63900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, г/н №. 

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

дата> № № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра формы страхового возмещения и размера страхового возмещения.

<

дата> ФИО2 направил повторную претензию в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, оплаты расходов по проведению независимой технической экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение от 

<

дата> №, подготовленное ИП ФИО4 по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, г/н № без учета износа составляет 148482 руб. 31 коп., с учетом износа – 76928 руб. 58 коп.

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

дата> № № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, не согласившись с действиями страховой организации, 

<

дата> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, изложив в нем доводы, аналогичные тем, что указаны в претензии к страховой компании. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела следует установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении им проставлена отметка только в разделе 4.2. о перечислении денежных средств безналичным расчетом по реквизитам истца (на случай осуществления выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом возраста потребителя финансовых услуг, его позиции, выраженной в претензии АО «СОГАЗ» от 11.11.2023 и в судебном заседании о том, что он изначально просил дать направление на СТО для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 от 

<

дата>, которое расценено страховщиком как соглашение с ним, не содержит размера страхового возмещения, осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза транспортного средства на тот момент не проводились, в связи с чем оснований считать, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда у суда не имеется. 

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем возмещение причиненных истцу убытков возлагается на страховую компанию.

Следовательно, оснований для взыскания убытков с иных лиц (ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме) в пользу истца не имеется, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» транспортное средство подлежало восстановительному ремонту на СТОА, стоимость которого не превышала лимита ответственности страховщика. 

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО4 по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление транспортного средства 148482 руб. 31 коп. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 148482 руб. 31 коп. - 63900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 84582 руб. 31 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 90146 руб. 42 коп. 

Суд полагает правильными и подлежащими использованию при расчете штрафа результаты указанной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 90146 руб. 42 коп. х 50% = 45073 руб. 21 коп.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 40000 руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает подлежащим взысканию в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы работы специалиста ФИО4 в размере 10000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, при рассмотрении дела, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению в пределах заявленных требований – 5000 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3037 руб., которая, учитывая удовлетворение требований истца, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму убытков в размере 84582 руб. 31 коп., штраф в размере 45073 руб. 21 коп., расходы на проведение технической экспертизы 5000 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины 3037 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области», УМВД России по г. Костроме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.