74RS0№-54

Дело № 2-1791/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 003 956,15 руб. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 установлено, что у должника имеется вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №. Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ПАО «Промсвязьбанк», ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в производстве Ленинского районного РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 1 003 956,15 руб. 

Как указывает истец, в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1 установлено, что у должника имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст.13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.07.2007 г. №10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника. 

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Обращение взыскание на имущество является крайней мерой, когда иным образом исполнить судебный акт не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истец трудоустроена в ООО «Завод Роботов», а также является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и пенсию ответчика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наличие у ответчика доходов, на которые может быть обращено взыскание, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику объект недвижимости оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.