КОПИЯ

Судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-3218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А., 

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

- (дата) *** районным судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

освобожден по отбытию наказания (дата),

- (дата) *** районным судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору *** районного суда *** области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- (дата) *** районным судом *** области по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** районного суда *** области от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

освобожден по отбытию наказания (дата); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто (дата),

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановление исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – ***, массой *** грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с (дата) до 20 часов 35 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств и фальсификации доказательств по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, что повлекло его обвинение в совершении преступления, которого он не совершал.

Указывает, что вопреки установленным обстоятельствам дела он был задержан в лесополосе на третьем съезде в (адрес) вместе со своим знакомым по имени Е., а не возле магазина «***» в (адрес). Отмечает, что данное обстоятельство может подтвердить как его знакомый Е., так и находившийся при его (ФИО1) задержании в автомобиле сотрудников полиции задержанный ранее мужчина, а также видеозапись с камер наблюдения, расположенных на отделе полиции и магазине «***». 

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта в смывах с кожных покровов его рук и срезах ногтей наркотических средств не обнаружено. 

Автор жалобы указывает на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе его допроса, в частности, о том, что он приехал в магазин автозапчастей «***» при отсутствии у него автомобиля, и с учетом того, что данный магазин работает до 17 часов. Также в протоколе сотрудниками полиции указано о сборе им дикорастущей конопли в (дата), так как на момент его задержания в (дата) данное растение еще не произрастало. 

Указывает, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что во время осмотра квартиры ФИО1 он (Свидетель №3) вместе с понятыми находился в подъезде дома, а сотрудник полиции Свидетель №2 проводил осмотр квартиры без понятых. Однако последние поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

Отмечает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что он (ФИО1) в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с наркотическим средством, без проведения личного обыска. 

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями его прав. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него ***, которое просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Сорочинской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества.

Суд обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами и взял за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 были разъяснены. 

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, опасаясь угроз сотрудников полиции о привлечении к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Суд верно расценил позицию ФИО1, настаивавшего на непричастности к совершенному преступлению, как избранный способ защиты. Версия ФИО1 о том, что сверток с наркотическим средством он получил от сотрудников полиции с целью его последующего изъятия и привлечения к уголовной ответственности, опровергается показаниями свидетелей оперуполномоченных сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а также понятых ФИО6 и ФИО7, которые показывали об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 свертка с наркотическим средством в ходе его личного досмотра. 

Признавая достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд верно указал, что данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с растительным веществом у ФИО1, а также осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на берегу реки *** в восточном направлении от военной части №, расположенной по адресу: (адрес), на расстоянии *** м. Свидетели пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно участвовал во всех следственных действиях;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших при производстве личного обыска ФИО1 в качестве понятых, об обстоятельствах изъятия у ФИО1 свертка с наркотическим средством,

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего при производстве следственного действия – осмотра места происшествия в качестве понятого, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, на котором собирал части дикорастущей ***. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от (дата), в ходе которого у ФИО1 в боковом кармане надетых на нем спортивных брюк с левой стороны обнаружен и изъят газетный сверток с частями растений зеленого цвета (т.№ л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки *** в восточном направлении от военной части №, расположенной по адресу: (адрес), на расстоянии *** м (т. № л.д. №),

- справкой об исследовании № от (дата), в соответствии с которой представленная растительная масса является наркотическим средством *** Масса наркотического средства ***, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет *** грамма (т. № л.д. №),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – ***, масса наркотического средства – ***, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет *** гр. В предоставленных смывах с кожных покровов рук ФИО1, в срезах ногтевых пластин, в образце тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью, следовых количеств наркотических средств в пределах чувствительности примененного метода не выявлено (т. № л.д. №).

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Проверив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал доказанным тот факт, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – ***, в значительном размере. 

Утверждение осужденного о том, что он оговорил себя, а его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, не соответствует действительности и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверены и не нашли подтверждения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя материалы по заявлению подсудимого ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции при производстве предварительного следствия были направлены в *** МСО СУ СК РФ по Оренбургской области. По результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по *** городскому округу за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» установлено судом правильно, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом правильно установлены обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства. Так, оперативные сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО1 был обнаружен ими около магазина «***» в (адрес) и в последующем доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра с участием понятых ФИО6 и ФИО7 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые были положены судом в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении (дата) осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по адресу: (адрес), в частности, на формальное участие понятых в его проведении. При этом данный протокол следственного действия судом первой инстанции не приводился в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 Однако при осмотре квартиры ФИО1 участвовали понятые ФИО9 и Свидетель №1, что они подтвердили своими подписями в протоколе (т. № л.д. №).

Вопреки доводам осужденного уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, признаны достоверными, а доводы осужденного и его защитника – несостоятельными. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на заключении судебно-*** комиссии экспертов от (дата) №. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, поведением осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие *** ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 82.1 УК РФ и ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат в связи с отсутствием для этого предусмотренных уголовным законом оснований.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

Как следует из материалов уголовного дела, при личном досмотре ФИО1 (дата), а также при осмотре (дата) места происшествия – участка местности, расположенного на берегу реки *** в восточном направлении от военной части №, расположенной по адресу: (адрес) на расстоянии *** м, ФИО1 дал пояснения, касающиеся обстоятельств совершенного преступления.

При этом, как следует из содержания данных протоколов личного досмотра и осмотра места происшествия, участие защитника оперуполномоченным сотрудником полиции обеспечено не было, право ФИО1 на защиту, в том числе на приглашение адвоката, ему не разъяснялось.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, отказался от данных в ходе предварительного следствия показаний.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на пояснения ФИО1, данные им при личном досмотре и осмотре места происшествия – участка местности, расположенного на берегу реки *** в восточном направлении от военной части №, расположенной по адресу: (адрес), на расстоянии *** м, как на доказательства вины осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, поскольку обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены совокупностью иных допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно справке ФКУ МСЧ-56 ФСИН России от (дата), полученной по запросу суда апелляционной инстанции, у осужденного ФИО1 выявлено тяжелое ***. Кроме того, ему также оказывалась ***

Указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, *** и наличие у него тяжелого ***, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения ФИО1, данные им при его личном досмотре (дата) и при осмотре (дата) места происшествия – участка местности, расположенного на берегу реки *** в восточном направлении от военной части №, расположенной по адресу: (адрес), на расстоянии *** м, как на доказательства вины осужденного.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством *** осужденного и наличие тяжелого ***.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева