Дело № 2-51/2025

66RS0006-01-2024-002107-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Ситроен», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу, под ее управлением. Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шкода», гос. 

<

 № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, допустивший столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Страховщик автогражданской ответственности потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 119400 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406299 рублей. Разница в сумме ущерба и страховом возмещении составила 286899 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286899 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6069 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз стороной истца размер материального ущерба уменьшен до 281939 рублей 11 копеек, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, телеграфных расходов – 428 рублей 50 копеек. на удовлетворении остальной части сторона истца настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания вину доверителя в ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривал. Полагал чрезмерно завышенной сумму материального ущерба истца, не согласен с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении по результатам проведенной дополнительной экспертизы, указав, что стороной истца умышлено скрываются доказательства стоимости фактически выполненного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля. Согласен со стоимостью ремонта автомобиля истца, определенной на основании первичного заключения судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 20.02.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автомобиля «Ситроен», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. 

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП ФИО2 указал, что в ДТП считает виновным себя, так как не убедился в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль истца.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО «МАКС», ответчика – в АО «Тинькофф Страхование».

По платежному поручению 

<

 № > от 13.03.2024 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 119400 рублей (л.д. 26).

Для определения размера материального ущерба истца судом по ходатайству представителя ответчика и в предложенную им экспертную организацию назначена судебная экспертиза (оценка).

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 18.11.2024, выполненному ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос. 

<

 № >, рассчитываемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 20.02.2024 может составить 180484 рубля, с учетом износа – 111000 рублей. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки – 18.11.2024 может составить 344270 рублей 64 копейки. Установить объемы фактически выполненного ремонта повреждений автомобиля «Ситроен», гос. 

<

 № >, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и их стоимость с учетом стоимости замененных деталей, узлов, агрегатов не представляется возможным, поскольку автомобиль не предоставлен к осмотру.

По результатам проведенной указанной выше экспертной организацией дополнительной экспертизы рыночная стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», гос. 

<

 № >, в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2024, оцениваемого на дату исследования – 14.01.2025 – может составить 401339 рублей 11 копеек (том 2 л.д. 4-30).

Несогласие представителя ответчика с заключением дополнительной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку какие-либо доказательства опровергающие выводы судебного эксперта стороной ответчика в материалы дела не представлены. Ссылка представителя на первичное заключение судебного эксперта, которое, по его мнению, должно быть положено в основу судебного решения, непоследовательна, противоречит его ходатайству о назначении дополнительной экспертизы для ответа на вопрос, который не получен при первичном исследовании, и который имеет значение для определения размера материального ущерба истца.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на непосредственном исследовании восстановленного истцом автомобиля, как того требовала сторона ответчика на протяжении всего судебного разбирательства. Оснований не доверять судебному эксперту сомневаться в его квалификации у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 281939 рублей 11 копеек как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 20000 рублей (л.д. 6-22), телеграфные расходы на извещение ответчика о дате и времени осмотра автомобиля в сумме 428 рублей 50 копеек (л.д. 236), на уплату государственной пошлины в сумме 6069 рублей 39 копеек (л.д. 33), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях в сумме 30000 рублей, подтвержденной документально, принципам разумности соответствуют, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных требований не заявлено.

С ответчика в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на основании ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать издержки экспертной организации на проведение дополнительной экспертизы в сумме 20000 рублей на основании заявления и счета 

<

 № > от 16.01.2025.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 281939 рублей 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на оценку ущерба – 20000 рублей, телеграфные расходы – 428 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины – 6019 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) издержки в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина