2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года 

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфорт-Дунай» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Комфорт-Дунай», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование указала, что с 09.12.2015 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> том же доме, расположенной двумя этажами выше. По вине ответчиков 29.11.2018 была залита её квартира, что подтверждается актом от 29.11.2018. В результате залива в квартире истца промокли стены, потолок, электропроводка, полы и т.д., появилась плесень. На просушку квартиры задействованы электроприборы, что увеличило оплату за электроэнергию на 2 000 руб. Согласно отчёту оценщика стоимость материалов и восстановительных работ составит 114 444 руб. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учётом увеличения исковых требований при производстве по делу, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 114 444 руб., убытки по оплате электроэнергии – 2 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате госпошлины 3 660 руб., почтовые расходы – 378 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. 

В судебное заседание истец, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в суде, подтвердив факт затопления квартиры истца при обстоятельствах, как указано в иске, подтвердив, что затопление произошло из квартиры №, принадлежащей ей на праве собственности, с заявленными требованиями не согласилась. Радиаторы отопления в квартире установлены самостоятельно. Однако считает, что невиновна в затоплении, так как оно произошло по причине вырывания метаполовой трубы из фитинга, ведущего к батареи, что является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию. Полагает, что причиной порыва является скачок давления в системе отопления посёлка (гидроудар). Поскольку квартира истцу предоставлена по договору найма, передана с уже имеющимися оклеенными обоями и существующей обстановкой, то вред непосредственно истцу не причинён и право на его возмещение в данном случае у ФИО1 нет. Просила в удовлетворении иска отказать полностью. 

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, является 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

адрес> предоставлена им под восстановление. Он самостоятельно в 2014 году произвёл монтаж системы отопления и установку радиаторов отопления, в ООО «Комфорт-Дунай» для согласования этих работ не обращался. В день аварии произошёл гидроудар. На вопросы суда показал, что специалистом-сантехником не является, монтаж производил, поскольку это в его силах. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Дунай» по доверенности ФИО2 в суде против иска возражал, указывая, что вины управляющей организации в указанных событиях не имеется, авария произошла на фитинговом соединении метаполовой трубы с радиатором отопления – в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО3 Радиатор установлен 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3 – ФИО4 без согласования с управляющей компанией. Документы, подтверждающие качество установленных радиаторов, используемых при монтаже труб и фитингов, не представлены. Используемый ФИО4 способ присоединения радиатора «скрепка» устаревший, поскольку является небезопасным и в настоящее время не применяется. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, считают необоснованными требования, предъявленные к ООО, и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб возмещается лицом, причинившим вред, в данном случае – ФИО3 и ФИО4

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по представленным документам установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от 29.11.2018 – в квартире произошло затопление, имеются повреждения внутренней отделки квартиры в четырёх помещениях (кухне, коридоре, спальне и комнате). Акт содержит выводы о причине затопления – вырвало метаполовую трубу из фитинга на батарее в спальне в 

<

адрес>. 

Факт затопления квартиры истца из принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 

<

адрес>, сторонами не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, суд считает установленным факт затопления 29.11.2018 квартиры истца по причине разгерметизации отопительной системы в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. 

Вместе с тем, суд не находит доказанными доводы ответчика ФИО3 о возникновении спорного затопления по причине порыва метапола в связи со скачком давления в системе отопления посёлка Дунай ЗАТО Фокино (гидроудар). 

Согласно акту обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от 29.11.2018, в квартире вырвало метапол из фитинга на нижнем соединении радиатора отопления. Указанная в акте причина повреждения – скачок давления в системе отопления посёлка (гидроудар), какими-либо достоверными данными не подтверждена, при обследовании какие-либо замеры не производились, акт составлен в отсутствии представителя организации, являющейся поставщиком тепловой энергии потребителям посёлка Дунай ЗАТО Фокино. 

Справка, выданная ООО «Комфорт-Дунай» 19.02.2019, о порыве 29.11.2018 теплотрассы в посёлке не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку выдана организацией, не осуществляющей поставку энергии. 

Иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы указанных возражений, которые бы свидетельствовали об отрыве метапола из фитинга на соединении радиатора отопления по причине скачка давления в системе отопления посёлка (гидроудар), ответчиками не представлялись, сведения о том, судом не установлены.

При этом согласно информационному письму, представленному КГУП «Примтеплоэнерго» по запросу суда, в спорный период гидроудара на сетях КГУП «Примтеплоэнерго» в п.Дунай не было. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ФИО3, ФИО4 в причинении вреда истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 24 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, производить текущий ремонт жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, не проявляя должной осмотрительности, самостоятельно, не являясь специалистами в области сантехники, применяя материалы (радиаторы, трубы, фитинги) без учёта требований к их качеству, осуществили монтаж радиаторов отопления, чем не приняли должных мер к предотвращению затоплений, что повлекло возникновение аварии при отрыве фитинга, разгерметизацию системы отопления и затопление теплоносителем (горячей водой) 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть являются лицами, причинившими вред истцу. 

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, в результате которого повреждено её имущество, и действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, по монтажу радиаторов отопления с непринятием разумных мер к предотвращению затопления, которые при должной осмотрительности подлежали применению подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие их вины в затоплении, либо иная причина затопления, ответчиками не доказаны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления 29.11.2018 квартиры истца явилась разгерметизация отопительной системы в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, возникшая в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО4, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и повреждением её имущества. 

Виновные действия ответчика ООО «Комфорт-Дунай» либо их бездействие, которые причинили ущерб истцу, судом не установлены.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причинённого ущерба к ответчикам ФИО3, ФИО4 обосновано и подлежат удовлетворению. 

Согласно отчёту об оценке №04-05/12-18 от 14.12.2018, составленного на основание вышеуказанного акта обследования от 29.11.2018 и визуального осмотра объекта лично оценщиком 08.12.2018, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причинённого 

<

адрес> в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес>, с учётом накопленного физического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 444 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (эксперту) ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

Согласно заключению эксперта №65/10Н от 28.10.2019, из перечня помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергшейся 29.11.2018 заливу из вышерасположенной 

<

адрес>, в представленном Отчёте №04-05/12-18 об оценке рыночной стоимости необходимо исключить помещение ванной комнаты и туалета, поскольку в акте обследования отсутствуют сведения, подтверждающие факт залива данных помещений. Экспертом также отмечено о необоснованности включения специалистом в перечень необходимых работ по замене напольного покрытия во всех помещениях, так как оно имеет «большой физический износ из-за отсутствия ремонта в квартире», «разовый залив не мог привести к значительному разрушению напольного покрытия». С учётом этих исключений, стоимость восстановительного ремонта в помещениях жилых комнат, кухни и коридора 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от залива из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего 29.11.2018, составляет 75 165 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта №65/10Н от 28.10.2019, поскольку доказательств, его опровергающих, суду не представлено, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал подписку. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает доводы иска о претерпевании собственником затопленной квартиры нравственных страданий в результате проживания в данной квартире при наличии возникшей сырости, грибка. Представленные медицинские документы подтверждают возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также то, что после произошедшей аварии истец обращалась за медицинской помощью в связи с обострением имеющихся заболеваний. 

Исходя из обстоятельств происшествия, характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию подтверждённые расходы, понесённые истцом по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей (договор на оказание услуг от 08.12.2018, акт сдачи-приёма услуг, квитанция от 08.12.2020), по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей (чек-ордер от 09.01.2019).

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности несения убытков по оплате электроэнергии. Представленные истцом счета на оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь 2018 года, а также квитанции об их оплате, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют однозначно, что увеличение оплаты за электроэнергию на 2 000 руб. в декабре 2018 года возникло по причине использования электроприборов для просушки квартиры. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате электроэнергии. Несение истцом почтовых расходов на сумму 378 руб. и их обоснованность, соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «Комфорт-Дунай», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба – 75 165 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 660 рублей, а всего взыскать 104 825 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

в остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 09.09.2020. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 09.09.2020, срок обжалования решения – до 10.10.2020 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов