Дело № 12-15/2024

УИД: 52RS0***-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 16 июля 2024 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** от ../../....г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Навашинский районный суд Нижегородской области, ФИО1 просит состоявшееся постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком *** принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности, однако в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2020 года, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>). В качестве сведений о виде деятельности указано: «77.11. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». Являясь индивидуальным предпринимателем, он (ФИО1) на законных основаниях передает в аренду автомобили. По договору проката *** от ../../....г. индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком *** во временное владение и пользование ФИО2, который зарегистрирован по адресу: *******, тел. ***. В страховом полисе ОСАГО на данный автомобиль указана цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда. Данный полис ОСАГО сделан на неограниченный круг лиц. Автомобиль передан арендатору ../../....г. с оформлением Акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора). Автомобиль возвращен арендатором ../../....г. с оформлением Акта приема-передачи автомобиля, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 Договора).

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г..

В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает, что, узнав о вынесенном в отношении него постановлении *** от ../../....г. по делу об административном правонарушении из информации с сайта Госуслуги, заявитель направил жалобу ../../....г., жалоба была вручена адресату ../../....г.. Ошибочно копия жалобы была направлена в ЦАФАП ОДД ГИБДД ОГУ МВД России по Псковской области вместо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В результате жалоба поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г., и должностное лицо отказалось принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на то, что постановление уже вступило в законную силу ../../....г.. О чем заявителем получено уведомление *** от ../../....г.. Направляя в установленный законом срок почтовым отправлением жалобу и ходатайство о вызове свидетельства, ФИО1 не пропустил срок подачи жалобы, обратившись за защитой своих прав и законных интересов. Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД по Нижегородской области незаконно отказало в рассмотрении жалобы и незаконно не вынесло решения по жалобе, как того требует ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось, с ходатайствами к суду не обращалось.

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** вынесено ../../....г., копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ../../....г. электронно и получена адресатом ../../....г. (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно положениям части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных суду документов следует, что ../../....г. ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3, направив ее почтовым отправлением в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Псковской области.

../../....г. указанная жалоба была направлена по подведомственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области (л.д.60) и в этот же день получена уполномоченным административным органом.

Письмом заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО4 жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения, поскольку на момент ее поступления в административный орган постановление об административном правонарушении *** от ../../....г. вступило в законную силу.

Между тем, как уже было указано выше, жалоба на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** от ../../....г. была подана ФИО1 путем сдачи соответствующего письма в организацию почтовой связи ../../....г., то есть своевременно. 

Оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем должностное лицо необоснованно возвратило жалобу ФИО1 без рассмотрения.

В настоящем случае обозначенные выше действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях в установленный законом срок.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление в орган, вынесший постановление по делу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в Навашинский районный суд Нижегородской области, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно постановлению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** от ../../....г., ../../....г. в 15:52:25 по адресу ******* ******* водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.47).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: СКАТ ПП, заводской номер ***, свидетельство о поверке *** со сроком действия до ../../....г. включительно (л.д.50).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не оспаривая факт нарушения скоростного режима при движении транспортного средства – автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ***, имевшего место ../../....г. по вышеуказанному адресу, заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения данного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО2, являвшегося арендатором транспортного средства. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что:

«При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».

В обоснование заявленных возражений заявителем суду представлены:

– копия Договора проката *** от ../../....г., заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) Hyunday Solaris, 2019 года выпуска, кузов №***, находящийся в собственности арендодателя (л.д.28-31);

– копия Акта приема-передачи автомобиля от ../../....г. к Договору *** (л.д.33);

– копия Акта приема-передачи автомобиля от ../../....г. к Договору *** (л.д.32);

– копия Дополнительного соглашения от ../../....г. к договору проката *** от ../../....г. (л.д.34);

– копия страхового полиса ОСАГО ФИО5, согласно которому автомобиль используется в личных целях; договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.41);

– копия кассового чека *** от ../../....г. на сумму 11 400 рублей (л.д.16);

– копия Реестра документов «Оплата платежной картой» за ../../....г. – ../../....г. (л.д.15).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что таковые ни по отдельности, ни в совокупности не являются достаточным подтверждением нахождения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1, в момент совершения правонарушения во владении иного лица.

Прежде всего суд считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя жалобы, представленный полис ОСАГО не содержит указания на намерение использовать транспортное средство в целях проката (аренды, лизинга), а, напротив, содержит сведения об использовании автомобиля в личных целях.

Представленный суду чек не является банковским документом и не содержит сведений ни о плательщике денежных средств, ни об основании платежа (номер договора, описание транспортного средства, взятого в прокат и проч.), в связи с чем из представленного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, кем и за прокат какого именно автомобиля произведена оплата. Кроме того, совместно с копией указанного чека суду представлена копия реестра документов, содержащего сведения о платежах, поступивших в пользу ИП ФИО1 от ФИО2 Данный реестр содержит лишь информацию лишь об одном платеже на сумму 11 400 рублей, однако дата этого платежа (../../....г.) отличается от даты платежа, указанной в кассовом чеке (../../....г.). При таких обстоятельствах относимость представленного кассового чека к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также его достоверность вызывает у суда неустранимые сомнения.

В свою очередь, в отсутствие надлежащих доказательств поступления оплаты за аренду транспортного средства, сам по себе договор проката *** от ../../....г. и акты приема-передачи к нему не могут служить достаточными доказательствами нахождения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО1, во владении иного лица в момент совершения рассматриваемого правонарушения.

При обращении в суд с жалобой ФИО1 ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО2 Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако осуществить допрос данного лица в судебном заседании не представилось возможным по причине нахождения последнего в длительной командировке в другом регионе, срок окончания которой (с ../../....г. по ../../....г.) выходит за установленные законом сроки рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 

При этом пояснения ФИО2 об обстоятельствах дела, имеющиеся в телефонограмме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, поскольку перед получением данных объяснений ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области ФИО3 *** от ../../....г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева