Дело № 1-62/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года с.Калга 

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Барахтенко В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, по пп. «г», «д», «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2016 года в период с 17 до 19 часов ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №8

01 мая 2016 года около 19 часов 

<

данные изъяты> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся совместно со своей матерью ФИО2 №2 в доме по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО1 вышла в ограду дома, где ее в область левой щеки укусила собака, принадлежащая ФИО1

Далее, ФИО1 в ограде дома из имевшегося у него ружья «

<

данные изъяты>» 16 калибра, в отсутствие посторонних лиц, произвел выстрел в собаку, причинив ей смерть, после чего вернулся в дом. В указанное выше время, находившиеся в доме ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №8, каждая в отдельности высказали в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что он не досмотрел за малолетней ФИО27 ФИО11, кроме того, высказала претензии ФИО1 по поводу причинения смерти собаке. В этой связи у находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, сложились неприязненные отношения к находившимся в доме лицам.

Далее, в период с 19 часов до 21 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося по указанному выше адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти одному из указанных выше лиц, которое выйдет из дома.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на территории участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив северной стены веранды дома, зарядил патроном снаряженным картечью имевшееся у него при себе ружье «

<

данные изъяты>» 16 калибра. После чего, ФИО1 достоверно зная расположение входной двери в дом относительно своего месторасположения, обстановку на веранде дома, зная, что из дома на веранду выходит человек, так как открывающаяся в дом дверь издает характерный скрип, а выходящая на веранду ФИО11 высказала претензии по поводу того, что дверь из дома на веранду открывается с трудом, понимая, что при открывании двери в дверном проеме должен находиться человек, а также убедившись в этом, услышав голос выходящего человека, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти лицу, выходящему из ограды дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти лица, выходящего из дома, и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, направил ствол ружья «

<

данные изъяты>» 16 калибра, заряженного патроном к картечью в сторону лица, выходящего из дома на веранду, и умышленно произвел выстрел.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: огнестрельные дробовые слепые проникающие ранения грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением левого легкого, аорты, полой вены, кишечника, печени, квалифицирующиеся в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением левого легкого, аорты, полой вены, кишечника, печени, осложнившегося обильной кровопотерей, в результате незаконных действий ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что причинил смерть ФИО11 по неосторожности и пояснил, что 01 мая 2016 года у него в гостях находилась ФИО2 №8 с дочерью, ФИО11, ФИО2 №7 и ФИО2 №6 Около 18 часов пришла ФИО2 №2 с ребенком. В течение дня все взрослые распивали спиртное. Когда наступили сумерки, дочь ФИО2 №2 вышла на улицу. Он пошел следом присмотреть за ребенком. Его собака укусила девочку за лицо, и он завел ее в дом. Все присутствующие в доме напугались. ФИО2 №6, ФИО2 №8 и ФИО2 №2 начали обрабатывать ребенку рану. Не помнит, что бы в его адрес высказывались претензии. Собака сильно разозлила его своим поведением, так как тронула ребенка. Он понял, что собака может напасть еще на кого-либо и поэтому решил ее застрелить. Из дома он взял одноствольное ружье и два патрона. Один патрон зарядил в ружье. Второй патрон он взял на случай если промахнется. Выйдя в ограду, собака сидела на цепи напротив входа в дом. Собаку он сразу застрелил. Не помнит, заходил или нет после этого в дом, и сообщал кому-либо, что застрелил собаку. Затем он пошел в туалет на задний двор, перед этим зарядил ружье вторым патроном, так как опасался, что не добил собаку, боялся, что она может напасть на него. Затем пошел обратно. Заряженное ружье он держал в руках. Ствол был на левой руке, пальцы левой руки были на предохранительной скобе. Веранда находилась от него с правой стороны. Когда шел, споткнулся или зацепился и случайно нажал на спусковой крючок, произошел выстрел. Перед выстрелом посторонних звуков он не слышал. Затем он пошел посмотреть собаку и перекинул ее через забор. Вернувшись в дом, увидел ФИО11 лежащей на диване. ФИО2 №8 и ФИО2 №6 сказали, что он выстрелил в ФИО11 Помощь ФИО11 он не оказывал. В этот момент у него что то произошло в голове и он сказал, что из дома никто не выйдет. 

В ходе проверки показаний на месте 04 мая 2016 года обвиняемый ФИО1 с выходом на место преступления, указал место, где он в доме взял ружье, место где произвел выстрел в собаку. Пояснил, что пошел в туалет, запнулся и непроизвольно нажав на спусковой крючок, произвел выстрел. На месте продемонстрировал с помощью макета ружья обстоятельства производства выстрела в сторону веранды дома, пояснив, что держал ружье двумя руками в сторону веранды дома. Указал место, где после выстрела обнаружил труп ФИО11. Пояснил, что присутствующие в доме люди попытались выйти, но он им сказал стоять, что бы они не подняли панику (№).

Несмотря на позицию подсудимого его вина по ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03 мая 2016 года следует, что ФИО11 приходилась ему родной сестрой, смертью которой ему причинен огромный моральный вред. 02 мая 2016 года, около 06 часов, к нему домой пришел ФИО2 №7 и сообщил, что ФИО1 у себя дома застрелил ФИО11 Со слов ФИО2 №7, он ФИО11, ФИО2 №8, ее дочь ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №2 с ребенком праздновали пасху в доме ФИО1 Собака ФИО1 укусила ребенка ФИО2 №2 и ФИО1 из своего ружья застрелил собаку. ФИО11 возмутилась тем, что ФИО1 застрелил собаку на глазах ребенка, сказала, что он садист. После этого ФИО1 произвел выстрел в ФИО11 ФИО11 они занесли в дом, положили на диван, она еще дышала. ФИО1 угрожая ружьем сказал, что если присутствующие в доме попытаются убежать, то он будет стрелять им в спину. ФИО1 отобрал у всех сотовые телефоны, но не догадался забрать сотовый телефон у ребенка ФИО12 - ФИО2 №2, которая позвонила своему отцу ФИО2 №1 и сообщила о произошедшем. ФИО2 №1 позвонил ФИО1 и уговорил его отпустить всех, кого он удерживал в заложниках. ФИО1 выпустил всех из дома и заперся с ФИО11 Сотрудники полиции окружили дом ФИО1, последний сдаваться отказывался. Сдался ФИО1 после того как прилетел спецназ из 

<

адрес> (№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 04 августа 2017 года следует, что его сестра ФИО11 по характеру была спокойная. Если выпьет, бывала вспыльчивой, могла закатить скандал, оскорбить. В начале мая 2016 года утром пришел ФИО2 №7 и сообщил, что его сестру ФИО11 застрелил ФИО1 ФИО2 №7 был с признаками употребления алкоголя, но не был пьян, находился в состоянии шока и стресса, его от этого трясло. ФИО2 №7 рассказал, что накануне он, ФИО11, ФИО2 №8 находились в доме ФИО1 и выпивали. Вечером ФИО1 застрелил собаку, которая укусила маленькую девочку и зашел в дом. В доме произошла ссора, или спор о том, что он застрелил собаку на глазах у ребенка. Это со слов ФИО2 №7 сказала его сестра, которая назвала ФИО1 садистом. Словам ФИО2 №7 он поверил, поскольку его сестра по характеру действительно могла устроить скандал и обозвать человека «садистом». ФИО2 №7 сообщил, что сотрудники полиции уже на месте. С ФИО2 №7 они поехали к дому ФИО1 По пути забрали ФИО2 №1 Сотрудники полиции в дом их не пустили. В суде ФИО1 пояснил, что случайно упав нажал на спусковой крючок. Полагает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Зная свою сестру, полагает, что она учинила скандал и довела ФИО1 до убийства. Зная склочный характер сестры и он пытался ее сторониться, не общаться с ней, поскольку она может довести любого. Иск он предъявлять не желает (№).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО2 №10, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что 02 мая 2016 года около 07 часов в ограде своего дома она увидела ФИО2 №7 у которого на лице, одежде была кровь. ФИО2 №7 сообщил, что ФИО11 застрелил ФИО1 Она разбудила мужа – Потерпевший №1, которому ФИО2 №7 рассказал события убийства матери, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 №7 уехали. Позже во время подготовки к похоронам ФИО11 в беседе ФИО2 №9 ей рассказала, что собака ФИО1 укусила дочь ФИО2 №2 ФИО1 собаку застрелил, после чего спрятался за веранду. Когда ФИО11 вышла из дома он в нее выстрелил. ФИО2 №2 ей сообщила, что после убийства собаки ФИО11 грубой нецензурной бранью высказала в адрес ФИО1, какой же ты чеченец, если собаку застрелил на глазах детей, при этом высказывала грубую нецензурную брань. Поняв, что это ни к чему хорошему не приведет, собрав ребенка, они ушли. Зная характер ФИО11 уверена, что она могла так поступить и высказаться грубо. После того, как ФИО11 перенесла инсульт, в состоянии алкогольного опьянения она всегда вела себя придирчиво, с ее участием без скандалов не проходило (№).

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что днем 01 мая 2016 года он, ФИО11, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО1. В доме так же находилась дочь ФИО2 №1 – ФИО2 №2, которая играла. Затем пришла ФИО2 №2 с дочерью. ФИО2 №2 присоединилась к застолью. Опьянев, он ушел в комнату и лег на кровать. Остальные находились на кухне. Проснулся от крика сестры, увидел мать, лежащую на диване. Не поняв, что случилось у него началась истерика, он кричал, плакал. ФИО1 прикладом ударил его в область носа и он потерял сознание. Помнит, что оказался в доме своего зятя ФИО2 №1 Его сестра ФИО2 №8 рассказала, что собака ФИО1 укусила дочь ФИО2 №2 и ФИО1 из ружья застрелил собаку. ФИО1 произвел выстрел и мать получила огнестрельное ранение от которого умерла. ФИО1 никого не выпускал из дома, забрал у всех телефоны, угрожал всем. 

В суде указанный свидетель подтвердил, что в действительности рассказывал Потерпевший №1 о событиях, произошедших в доме ФИО1

Наличие телесных повреждений у ФИО2 №7 и возможность их получения от действий ФИО1 подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы №, согласно которой при освидетельствовании у ФИО2 №7 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей щечной области справа, которое не влечет за собой расстройства здоровью и не квалифицируется как вред здоровью (№). 

ФИО2 ФИО2 №8 в суде подтвердила, что 01 мая 2016 года около 19 часов ФИО27 вышла в ограду дома вместе с ФИО1 ФИО2 №9 находилась в зале, где был включен негромко телевизор. ФИО27 забежала в дом, при этом громко плакала, сообщила, что ее укусила собака. Они начали обрабатывать ее лицо. В дом зашел ФИО1 с ружьем и сказал: «Теперь она никого кусать не будет». ФИО2 №2 высказала ФИО1 претензии по поводу того, что он не досмотрел за ФИО27 Претензии в адрес ФИО1 высказывали ФИО2 №6 и ФИО11 Что конкретно они говорили, она не помнит. ФИО1 в ответ молчал. Зная характер ФИО11, которая не могла молча наблюдать за происходящим, последняя могла высказать фразу ФИО1: «Какой ты чеченец, только в собак стрелять умеешь». Затем ФИО1 вышел из дома. ФИО2 №2 увела ФИО27 в больницу. Она с ФИО2 №11 и ФИО11 находились на кухне. ФИО2 №7 с ФИО2 №9 находились в зало. После ухода ФИО2 №2 прошло около 20 минут, ФИО1 в дом так и не заходил. Они обсуждали произошедший случай с ФИО27 ФИО11 решила выйти на улицу покурить, одела сапоги и направилась в сторону веранды. Дверь на веранду дома открывается с трудом. С ФИО2 №11 они сидели лицом к двери. ФИО11 начала открывать дверь, стала возмущаться, что дверь открывается с трудом. По этой причине она и ФИО2 №11 обратили внимание на ФИО11, которая являлась пожилым человеком, худенькой с первого раза не смогла открыть дверь и начала толкать дверь своим телом. Открыв дверь ФИО11 начала перешагивать через порог и в этот момент продолжала возмущаться тому, что дверь открывается с трудом. ФИО11 упала на спину на веранде у порога. Выстрела она не слышала. Она решила, что ФИО11 упала споткнувшись. С ФИО2 №11 подбежали к ФИО11, спросили ее, что случилось. ФИО11 ничего не говорила, только хрипела. Подняв ФИО11 унесли ее на диван. В этот момент увидела, что у нее руки в крови. Поняла, что кровь ФИО11 Задрав кофту у ФИО11 увидела несколько кровоточащих ран в области груди. Поняла, что это огнестрельные ранения и выстрел произвел ФИО1. Затем в дом зашел ФИО1 с ружьем. ФИО1 вел себя спокойно, невозмутимо. Она сказала ФИО1: «Вызови скорую или полицию, может ты это не специально?». В ответ ФИО1 показал висевший на его поясе патронташ и сказал: «Сюда никто не войдет и никто не выйдет», продемонстрировал ружье, отказался вызывать скорую. Она сказала ФИО1: «Ты мою маму убил». На это он никак не отреагировал. В момент убийства собаки патронташ не был одет на ФИО1.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №8 в 

<

адрес> указала место, где она находилась за столом в момент когда ФИО11 выходила в сени, место где упала ФИО11 (№).

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что 01 мая 2016 года вечером она с ФИО1, ФИО2 №8, ФИО2 №2, ФИО2 №7 и ФИО11 в ее доме распивали спиртное. После того, как ФИО27 зашла в дом с раной на щеке она и ФИО2 №2 начали обрабатывать рану на лице ребенка. Следом за ФИО27 в дом зашел ФИО1, которому она высказала претензию, что он не уследил за ребенком. Претензии ФИО1 высказали и другие лица находящиеся в доме, что конкретно говорили, не помнит. ФИО2 №7 находился в зале в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 ничего не ответив, вышел во двор. Затем он вернулся в дом и сообщил, что собака больше никого не укусит. Она обрабатывала рану ФИО27, находилась спиной к ФИО1, не видела, что у него в руках. ФИО1 вышел из дома. ФИО2 №2 с дочерью ушли в больницу. Минут через 30 она, ФИО2 №1 и ФИО11 сидели за кухонным столом и обсуждали случившееся с ФИО27. ФИО11 пошла покурить на веранду. В зале громко работал телевизор, однако они хорошо слышали друг друга. В этот момент она и ФИО2 №1 смотрели на ФИО11, которая перешагнув через порог, упала на бок на веранде, предположила, что она запнулась. Выстрела она не слышала. Дверь в сенях при открытии громко скрипит. Она с ФИО2 №1 бросились поднимать ФИО11, перенесли ее на диван. ФИО2 №1 увидела на ФИО11 кровь, подняла кофту и сказала: «Он в нее попал». В зал зашел ФИО1 с охотничьем ружьем в руках. На поясе ФИО1 был одет патронташ. ФИО1 был абсолютно спокоен, наставил на них ружье и сказал: «Отсюда ни кто не выйдет и никто не зайдет». В сенях ФИО1 запер изнутри дверь. Вызывать скорую и полицию ФИО1 им не давал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 №6 указала место, где упала ФИО11 Место, где она с ФИО2 №8 сидели за кухонным столом (№).

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что 01 мая 2016 года после того, как собака ФИО1 укусила ее дочь, увидев у ФИО1 в руках ружье и узнав, что он застрелил собаку, она высказала ему претензии, что он не досмотрел за ее дочерью и то, что он в доме находится с ружьем. Претензии ФИО1 высказали и другие лица, находившиеся в доме, в частности ФИО2 №11 и возможно ФИО11 ФИО1 она попросила убрать ружье, которое он держал в руке, ружье было «переломлено» на двое. Слышала, как ФИО1 в зале открывал металлический сейф. Затем она с дочерью ушли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что в начале мая 2016 года вечером она с мамой- ФИО2 №2 пришли в гости к ФИО2 №11, где ее укусила собака. Забежав в дом, она всем рассказала о случившемся. В дом зашел ФИО1 и сообщил, что убил собаку (№). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 02 мая 2016 года около 11 часов он позвонил ФИО1, который пояснил, что убил человека, сотрудники полиции окружили его дом и он обороняется. Он сказал ФИО1 сдаться, однако последний отказался, сказал, что в его доме расставлены растяжки (№).

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что 01 мая 2016 года около 22 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что убил женщину. Сообщенное ФИО1 по телефону подтвердила ФИО2 №6 О случившемся он сообщил руководству ПП по Калганскому району. С сотрудниками полиции они прибыли к дому ФИО1 Он позвонил ФИО2 №6, которая сообщила, что ФИО1 убил ФИО11 и прячется с ружьем в ограде дома. Через некоторое время в телефонном разговоре ФИО2 №6 сообщила, что все, в том числе и ФИО1 находятся в доме, ФИО1 их всех удерживает. По разговору у ФИО2 №6 была истерика, шок. Он с ФИО1 разговаривал через дверь дома, предлагал ему убрать ружье и выйти. ФИО1 отказывался это сделать, говорил, что его никто не уважает. В течение длительного времени ФИО1, на уговоры сотрудников полиции и родственников сдаться отказывался. В разговоре уходил от темы про убийство женщины. Об обстоятельствах произошедшего в доме, ему рассказала ФИО2 №6 Все, кто находился в доме ФИО1, покинули жилище в его отсутствие.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 01 мая 2016 года вечером он находился дома. Около 22-23 часов с телефона супруги позвонила его дочь ФИО2 №2, попросила прийти, поскольку все плохо, толком объяснить ничего не могла. Он попросил передать телефон матери, которая пояснила, что бабушка не дышит, ФИО1 их всех застрелит. По дороге он телефон не отключал, разговаривал с ФИО9, после чего попросил телефон передать ФИО1 В разговоре ФИО1 ему сказал: «Ты остался без тещи. Скоро без шурина останешься». ФИО1 так же пояснил, что его собака укусила девочку и он из ружья застрелил собаку. ФИО11 стала на него кричать, оскорблять. Ему это не понравилось и находясь на улице, он выстрелил в нее, чтобы она замолчала. В разговоре ФИО1 сообщил, что прошел чеченскую войну, сказал: «Все я на велосипеде, мне теперь все равно» имея ввиду, что сошел с ума. Сказал, что никого не впустит в дом и не выпустит. Он пытался не раздражать, не провоцировать ФИО1, поскольку боялся за жизнь своих близких, просил отпустить его дочь, супругу и остальных людей. Подойдя к дому ФИО1 увидел, что через открытую дверь из дома выбежали его дочь, супруга ФИО9, затем ФИО2 №6 и ФИО2 №7, который выполз на четвереньках. По внешнему виду все были напуганы, ФИО2 №7громко кричал. Близких он увел домой. Супруга пояснила ему, что ФИО1 был с ружьем, из дома всех не выпускал. Успокоив дочь и супругу он направился к ФИО1 у дома которого, находились сотрудники полиции. Утром, в телефонном разговоре с ФИО1, последний пояснил, что он дома держит оборону, говорил сотрудникам полиции не пытаться к нему подойти, так как он готов серьезно, расставил растяжки, у него имеются гранаты. Убедить ФИО1 сдаться он не смог (№). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №9 данных на предварительном следствии следует, что праздник Пасхи в 2016 году она не помнит и не хочет его вспоминать, так как ей было страшно. Что точно происходило, она не помнит, но было что-то страшное. Не помнит, с кем она разговаривала по телефону (№). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что 01 мая 2016 года около 23 часов ей позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что ФИО1 в компании людей застрелил женщину. В течение 30 минут она пыталась дозвониться до ФИО2 №6 и ФИО1, трубку никто из них не брал. После очередного звонка ФИО2 №6 ответил ФИО5, который сообщил, что убил женщину, которая находится у него в доме, остальные все ушли. После этого ФИО1 отключил телефон. Примерно через час она снова дозвонилась до ФИО1, который пояснил, что находится дома, распивает спиртное. На ее вопрос, где ружье ФИО1 ответил, что оно рядом. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ей не говорил, сообщил, что прибыли сотрудники полиции, которые просят его сдаться, однако он сдаваться не собирается. В телефонном разговоре с ФИО2 №6 02 мая 2016 года последняя ей рассказала, что 01 мая 2016 года у них были гости, выпивали. Собака укусила ребенка и ФИО1 из ружья застрелил собаку. После этих событий на улицу вышла женщина, которая сразу упала. У женщины обнаружили огнестрельные ранения (№).

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей обвинения позволяет прийти к выводу о их правдивости, вследствие чего, суд признает их достоверными, поскольку их показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами. Причин оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, не имелось.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> установлено, что на территории прилегающей к дому у вольера обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. За забором ограды обнаружен труп собаки. Со стороны заднего двора в стене дома на высоте 135 см. от уровня земли обнаружено сквозное отверстие овальной формы с неровными краями. На земле под отверстием обнаружена и изъята бумажная прокладка. На веранде дома на полу обнаружены и изъят войлочный пыж и металлический предмет похожий на картечь. В кухне дома обнаружены и изъяты фрагмент стены со следами выстрела, 3 картечины и два пыжа из стены. С пола изъят пыж войлочный и картонная прокладка. В комнате на кресле обнаружена и изъята коробка с банкой пороха «Сокол», коробка с капсюлями, пакет с пыжами и прокладками, флакон с ружейным маслом, коробка с патронами калибра 5,45, пакет с металлическими капсюлями, банка с 7 гильзами 16 и 12 калибров, бутылка с картечью, банка с дробью, два устройства для снаряжения патронов, 2 свечи, пакет с 4 гильзами 16 калибра, 5 гильз 16 калибра, металлический цилиндрический предмет, нож, шило, часть гильзы. На полу в комнате обнаружено и изъято ружье охотничье одноствольное, патронташ с 12 снаряженными патронами. На диване обнаружен труп ФИО11 с огнестрельными повреждениями на теле (№). 

Согласно протокола осмотра места происшествия была дополнительно осмотрена веранда 

<

адрес> установлено, что стена веранды изготовлена из досок, толщиной 3 см. Высота пола веранды от уровня земли над повреждением составляет 18 см., высота пола веранды от уровня пола в кухне составляет 7 см. (№).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия – веранды 

<

адрес> установлено, что с северной стороны в стене отсутствует доска, в которой ранее имелось отверстие от выстрела. Слева от входа в веранду находится деревянная дверь, ведущая из веранды в дом. Указанная дверь открывается наружу, то есть в сторону веранды. Дверь плотно сидит в дверном проеме, открывается при сильном воздействии, при открывании издает скрип (№). 

Согласно протокола выемки от 02 мая 2016 года у ФИО14 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (№)

Протоколом выемки от 03 мая 2016 года у ФИО2 №7 были изъяты вещи -свитер, джинсы со следами вещества бурого цвета (№). 

Согласно протокола осмотра трупа ФИО11 на боковой поверхности туловища слева 7 ран, раны неправильной формы до 1,5 см. с пояском осаднения и пояском обтирания, края ран подсохшие. На передней поверхности грудной клетки (в проекции грудины) и справа от нее 4 раны неправильной формы до 1,5 см. длиной с пояском осаднения и пояском обтирания, края ран подсохшие. В левой поясничной области рана неправильной формы до 1 см., имеется поясок осаднения, поясок обтирания. В нижних отделах правой половины грудной клетки определяются элементы заряда в количестве 2 штук. Расстояние от стопы трупа до нижней раны расположенной в левой поясничной области составляет 94 см. Расстояние от стопы трупа до верхней раны, расположенной на поверхности грудной клетки составляет 117 см. В ходе осмотра трупа обнаружены и изъяты вещи потерпевшей – кофта, бюстгальтер. Из тела трупа ФИО11 извлечены три предмета похожие на картечь (№).

Изъятые предметы в ходе выемок, осмотра места происшествия, осмотра трупа осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № смерть ФИО11 наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением левого легкого, аорты, полой вены, кишечника, печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Смерть наступила тотчас после травмы, что подтверждается наличием несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов. При исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых слепых проникающих ранений грудной клетки, живота, поясничной области с повреждением левого легкого, аорты, полой вены, кишечника, печени. Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, незадолго до наступления смерти, расцениваются в своей совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, в данном случае приведшие к смерти. Все имеющиеся на теле пострадавшей телесные повреждения причинены одномоментно, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, повреждение является слепым (№). 

Не доверять выводам в заключении указанной экспертизы у суда оснований нет, поскольку эксперт соответствуют требованиям ст.57 УПК РФ, он не заинтересован в деле, его выводы соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № представленное на экспертизу ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> является охотничьим огнестрельным одноствольным ружьем модели «

<

данные изъяты>», 16 калибра, изготовлено самодельным способом. Ружье пригодно для производства выстрелов. Выстрелы из представленного ружья после последней чистки производились (№).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № войлочных пыжа представленных на экспертизу являются частью патрона (патронов) 16 калибра, две картонные прокладки являются частью патрона (патронов) 16 калибра, могли быть выстреляны из любой модели гладкоствольных ружей 16 калибра. 7 картечин могли быть выстреляны из любой модели гладкоствольных ружей. Шесть гильз 16 калибра, представленных на экспертизу являются частями патронов 16 калибра, из которых 2 гильзы стреляны из ружья представленного на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. 12 патронов 16 калибра, представленные на экспертизу, являются штатными боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему ружью 16 калибра, один патрон 12 калибра является штатным боеприпасом к огнестрельному гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра (№).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № установлено, что производство выстрела при указанных ФИО1 обстоятельствах при нахождении патрона в патроннике, взведенном курке и нажатии на спусковой крючок – возможно.

Производство выстрела с места и в направлении указанного ФИО1 при проверке показаний на месте 04 мая 2016 года возможно, при условии, что повреждение на веранде имеет огнестрельный характер и образовано в результате выстрела при обстоятельствах, указанных ФИО1, а ФИО11 находилась на траектории полета снаряда.

ФИО11 в момент производства выстрела находилась в вертикальном положении, лицом по направлению к оружию, с небольшим поворотом тела вправо (№).

Согласно заключению дополнительной судебной баллистической экспертизы № установлено, что производство выстрела с места и в направлении, указанного ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ возможно, при условии, что повреждение на веранде имеет огнестрельный характер и образовано в результате выстрела при обстоятельствах, указанных ФИО1, а ФИО11 находилась на траектории полета снаряда.

Повреждения на фрагменте обшивки стены, представленном на экспертизу, вероятно образовано в результате выстрела из гладкоствольного оружия множественным зарядом картечи, диаметром около 7 мм., с расстояния около 1 метра (№).

Согласно заключению комиссионной баллистической экспертизы № при всех исследуемых обстоятельствах ФИО1 указывается на непосредственное воздействие на спусковой крючок (курок) в момент выстрела, в связи с чем, при нахождении патрона в патроннике ствола, курка на боевом взводе, воздействии на спусковой крючок по направлению от дульного среза к затыльнику приклада с усилием не менее 1,8 кг. Произвести выстрел при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого от 03.05.2016 (№), протоколе допроса обвиняемого 04.05.2016 (№), протоколе проверки показаний на месте 04.05.2016 (№), протоколе допроса обвиняемого 29.06.2016 (№), протоколе заседания суда апелляционной инстанции 25.01.2017 (№), протоколе судебного заседания 03.10.2016 (№) возможно.

Удерживать оружие в положении, при котором палец левой руки находился на предохранительной скобе, ногтем направлен в сторону спускового крючка возможно, однако непосредственно в момент производства выстрела для нажатия на спусковой крючок палец необходимо перенести на него, в противном случаи воздействие на спусковой крючок в необходимом для производства выстрела направлении оказано не будет.

Произвести выстрел в стену веранды с причинением огнестрельного ранения ФИО11 с места и при условии отраженных в протоколе проверки показаний на месте от 04.05.2016 (№) и видеозаписи к протоколу (№ оптический диск DVD-R объемом 4,7 GB) не возможно, так как не совпадает с установленными данными по дистанции до стены веранды и направлению выстрела.

Выстрел, при котором было причинено огнестрельное ранение ФИО11, был произведен с расстояния в пределах от 3 до 5 метров.

Следы близкого выстрела на одежде ФИО11 отсутствуют.

Выстрел, в результате которого причинено огнестрельное ранение ФИО11 произведен с расстояния от 0,5 метра до 2,5 метров до стены веранды фактически горизонтально, то есть оружие в момент выстрела должно находиться горизонтально, на высоте от земли около 136 см. (что соответствует входному отверстию в стене веранды), ствол ружья – фактически под прямым углом (перпендикулярно) по направлению к стене веранды. ФИО11 в момент выстрела находилась левым боком к стрелявшему, на расстоянии от стены веранды не более 2,5 метров (исходя из размеров веранды 2,5х3 м.), от дульного среза ружья в пределах от 3 до 5 метров (положение «Б» и «В» в схеме приложении).

При условии, что в патроннике оружия находится патрон, курок оружия установлен на боевой взвод, на спусковой крючок для производства выстрела необходимо приложить усилие в 1,8 кг., что меньше установленного в 2,5-3,0 кг. Для оружия модели «

<

данные изъяты>» (№).

Оценивая заключения указанных судебных баллистических экспертиз, суд признает их обоснованными, они дополняют друг друга, соответствуют материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Возможность производства выстрела при обстоятельствах указанных в обвинении и в выводах комиссионной судебной баллистической экспертизы подтверждается протоколом следственного эксперимента от 12 сентября 2017 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что выстрел ФИО1 в стену веранды производился при удержании им ружья при упоре приклада в плечо, или на уровне плеча. ФИО1 находясь возле стены веранды на расстоянии 2,5-3 м. мог отчетливо слышать звук открывающейся двери из дома в веранду. При открытии входной двери отчетливо слышен громкий скрип, шум трения двери об дверной проем. ФИО1 находясь возле стены веранды на указанном расстоянии мог отчетливо слышать голос человека находившегося в дверном проеме, определить по его голосу пол, личность. Установлено, что шум работающего в зале телевизора практически не слышен вне веранды и не заглушает голос человека, находившегося в дверном проеме. При производстве выстрела ФИО1 не создавалось угрозы для жизни и здоровья другим лицам, находившимся в кухне (№). 

Суд, проверив перечисленные выше протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости достоверности, признает их допустимыми доказательствами. 

Таким образом судом установлено, что после убийства из ружья во дворе своего дома собаки и высказанных находящихся в доме ФИО11, ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №8 в адрес ФИО1 по этому поводу претензий, у подсудимого на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство одного из указанных лиц. С этой целью вооружившись огнестрельным оружием «

<

данные изъяты>» 16 калибра, снаряженными патронами, ФИО1 вышел во двор собственного дома. Находясь напротив северной стены веранды своего дома ФИО1 зарядил патрон снаряженным картечью в ружье «

<

данные изъяты>». Достоверно зная расположение входной двери в дом, относительно своего местонахождения, ФИО1 услышал шум, скрип открывающейся двери из дома, голос ФИО11 выходящей на веранду. Удерживая ружье при упоре приклада в плечо или на уровне плеча в горизонтальном положении, при взведенном курке, ФИО1 с целью убийства, направил ствол ружья снаряженного патроном в направлении лица, выходящего из дома на веранду и произвел выстрел, чем причинил ФИО11 проникающие огнестрельные ранения жизненно важных органов, приведшие к ее смерти. 

Направление раневого канала на теле ФИО11 совпадающего с направлением выстрела, при обычном вертикальном положении человека, целенаправленность произведенного выстрела, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на убийства и опровергает версию подсудимого, о том, что выстрел из ружья был произведен случайно, когда он в ограде дома запнувшись, по неосторожности нажал на спусковой крючок. 

Поскольку ФИО1, после произведенного выстрела в собаку, сообщил всем присутствующим в доме, что она мертва, то есть он не сомневался в ее смерти, указанное исключает его версию о том, что второй патрон он зарядил на случай ее добивания.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде смерти потерпевшей ФИО11 находится в прямой причинной связи.

Более того, поведение ФИО1 после убийства ФИО11, сомнений в смерти которой у него после произведенного выстрела не вызывало, демонстрация лицам находившимся в доме оружия, высказывания угроз убийств, последующее поведение связанное с незаконным лишением свободы присутствующих в жилище лиц, так же свидетельствует о его умышленных действиях на лишение жизни.

Приведенные выше доказательства в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО11 

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что у него не было умысла на убийство ФИО11, суд относится критически, признает их несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований в переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает. 

Вопреки доводов стороны защиты оснований признания протокола следственного эксперимента от 12 сентября 2017 года (№) недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный процессуальный документ соответствует требованиям УПК РФ. Собирание и закрепление указанного доказательства осуществлено надлежащим лицом в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном разбирательстве, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, вследствие чего суд признает ФИО1 вменяемым. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

ФИО1 на момент совершения особо тяжкого преступления не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства дела, касающиеся личностей подсудимого и потерпевшей установлены также показаниями свидетелей, материалами дела.

По материалам дела и показаниям свидетелей подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Пострадавшая ФИО11 по месту жительства в целом характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающие наказание подсудимому.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. 

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что на совершение преступления повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 следует определить соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента постановления данного приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ принимает решение, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье огнестрельное одноствольное ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, два патронташа с 12 патронами 16 калибра и 2 гильзами от патронов 16 калибра, патрон 12 калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Приаргунский» следует передать для разрешения вопроса о их судьбе в УВД по Забайкальскому краю; фрагмент обшивки стены, нож в ножнах, 2 картонные прокладки, 4 пыжа, 4 картечины, банку с дробью, банку с гильзами, бутылку с картечью, пакет с 2 парафиновыми свечами, пакет с пыжами и картонными прокладками, банку с капсюлями, бутылку ружейного масла, нож, шило, картонную коробку с капсюлями вставленными в пластиковую основу, пакет с металлическими капсюлями, два устройства для снаряжения патронов 16 калибра, металлический предмет цилиндрической формы предназначенный для снаряжения патронов, фрагмент гильзы 16 калибра выполненный в форме ковшика, 9 гильз 16 калибра хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; вещи ФИО11 – бюстгальтер, кофту, как не представляющие ценности, в связи с заявленным ходатайством потерпевшего – уничтожить.

Гражданские иски ФИО2 №7 и ФИО2 №8 связанные с требованием компенсации морального вреда в связи с убийством ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом их степени нравственных страданий, потерявших в результате преступления близкого человека.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Шеметова В.Г. в трех судебных заседаниях в размере 5049 рублей по назначению подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого. Данных о том, что у него имеются иждивенцы, не имеется. Предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 21 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 июня 2016 года по 20 ноября 2017 года, включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года с 02 мая 2016 года по 20 ноября 2017 года.

Гражданские иски ФИО2 №7 и ФИО2 №8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №7 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №8 компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье огнестрельное одноствольное ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, два патронташа с 12 патронами 16 калибра и 2 гильзами от патронов 16 калибра, патрон 12 калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Приаргунский» передать для разрешения вопроса о их судьбе в УВД по Забайкальскому краю; фрагмент обшивки стены, нож в ножнах, 2 картонные прокладки, 4 пыжа, 4 картечины, банку с дробью, банку с гильзами, бутылку с картечью, пакет с 2 парафиновыми свечами, пакет с пыжами и картонными прокладками, банку с капсюлями, бутылку ружейного масла, нож, шило, картонную коробку с капсюлями вставленными в пластиковую основу, пакет с металлическими капсюлями, два устройства для снаряжения патронов 16 калибра, металлический предмет цилиндрической формы предназначенный для снаряжения патронов, фрагмент гильзы 16 калибра выполненный в форме ковшика, 9 гильз 16 калибра, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; вещи ФИО11 – бюстгальтер, кофту в связи с заявленным ходатайством потерпевшего уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 5049 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова