Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

рассмотрев 05.07.2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ОАО «Альфа-Страхование» с требованиями о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП между автомобилем Катерпиллер, гос.рег.знак СО 9229/64, и автомобилем ВАЗ 211340, гос.рег.знак №. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Катерпиллер. Он является собственником автомашины ВАЗ 211340, гос.рег.знак №, которая в результате ДТП получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Поскольку ответственность истца не застрахована, то обращение по прямому возмещению убытков невозможно, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Альфа-Страхование». Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.10.2016г.. 09.11.2016г. ответчиком было получено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения № ООО Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 86 100 руб.. 14.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 86 100 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 850 руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель ООО «Право» в лице ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде г.Волгограда. Однако, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание суду не предоставлено. Кроме того, истец ФИО1 оформил доверенность на представление его интересов в суде на имя ООО «Право», следовательно у юридического лица имеется штат сотрудников, которые могут представлять интересы ФИО1 в суде. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП между автомобилем Катерпиллер, гос.рег.знак № и автомобилем ВАЗ 211340, гос.рег.знак № 

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Катерпиллер. 

ФИО1 является собственником автомашины ВАЗ 211340, гос.рег.знак № которая в результате ДТП получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 

Поскольку ответственность истца не застрахована, то обращение по прямому возмещению убытков невозможно, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «Альфа-Страхование». 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.10.2016г.. 

09.11.2016г. ответчиком было получено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 

Данный случай был признан страховым, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 46 900 руб. от 20.10.2016г. (страховой акт № от 20.10.2016г. – л.д.-95). 10.11.2016г. была произведена выплата в размере 2 100 руб. (платежное поручение №6082 от 10.11.2016г. – л.д.-91), 21.11.2016г. в размере 13 800 руб. (платежное поручение №6246 от 21.11.2016г. – л.д.-89), 16.03.2017г. в размере 6 000 руб. (платежное поручение №1246 от 16.03.2017г. – л.д.-90). Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 68 800 руб..

Согласно Экспертного Заключения № ООО Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 86 100 руб.. 

14.03.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, гос.рег.знак №, с учётом износа, составляет 82 008 руб. 50 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.05.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков справочниками о сренднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 82 008 руб. 50 коп., принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ВАЗ 211340, гос.рег.знак №, наличие договора страхования виновного лица с ОАО «АльфаСтрахование», не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (ОАО «АльфаСтрахование») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, а именно, к ОАО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором №0001025 на проведение экспертизы транспортного средства от 13.02.2017г., актом №0001025 о выполнении работ от 13.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.201г..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 208 руб. 50 коп. (что составляет 16,11%) (82 008 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта, с учётом износа) – 68 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 13 208 руб. 50 коп.), а также стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 208 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 6 604 руб. 25 коп. (13 208 руб. 50 коп. : 50% = 6 604 руб. 25 коп.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 370 руб.; почтовые расходы в размере 1 850 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в одном судебном заседании, и присутствовала на досудебной подготовке по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 370 руб.; почтовые расходы в размере 1 850 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 11.05.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части требований суммы восстановительного ремонта взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 761 руб. 20 коп. (13 208 руб. 50 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 86 100 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта) = 15,34% (удовлетворенная часть в процентах) ; 18 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 15,34 % (удовлетворенная часть стоимости восстановительного ремонта) : 100% = 2 761 руб. 20 коп. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта)); взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 238 руб. 80 коп. (18 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 2 761 руб. 20 коп. (удовлетворенная часть) = 15 238 руб. 80 коп.)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 828 руб. 24 коп. (528 руб. 24 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 828 руб. 24 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 13 208 (тринадцать тысяч) руб. 50 коп.; стоимость экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по нотариальному оформлению документов в размере 100 (сто) руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 370 (триста семьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 25 коп..

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 80 коп..

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфа-Страхование» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев