Дело № 2-57/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, выйдя на улицу обнаружила, что на принадлежащий ее мужу автомобиль упало дерево, в результате падения последнего, причинен значительный имущественный ущерб автомобилю.

Дерево, падением которого был причинен имущественный вред, находилось вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в полицию с заявлением об установлении факта причинения имущественного вреда.

По результату проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлены повреждения на основании акта осмотра. при составлении протокола осуществлялись фото и видео фиксация.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза», размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 145 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 113 800 руб.

В рассматриваемую дату отсутствовали предупреждения о порывах ветра, особого положения, возникшего из-за ухудшения погоды, не вводилось. Штормовое предупреждение не объявлялось. Сила ветра в день повреждения транспортного средства не подпадает под понятие чрезвычайных ситуаций. Сведений из средств массовой информации об объявлении чрезвычайной ситуации не имеется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 145 800 руб., взыскать в качестве возмещения судебных расходов 39 116 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 000 руб. – оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 300 руб. – оплата копировальных услуг, 4 116 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 177 900 руб., взыскать в качестве возмещения судебных расходов 39 116 руб., из которых: 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 5 000 руб. – оплата услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 300 руб. – оплата копировальных услуг, 4 116 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержал, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал и уточнения к нему, просил удовлетворить. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предметом деятельности БУ 

<

адрес> «УДХБ», в соответствии с Уставом, является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленение и благоустройство территории городского округа. На момент проведения обследования территории ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево произрастало на расстоянии 7 метров от фасада МКД. В результате осмотра оценить состояние дерева (признаки усыхания) не представляется возможным. Стволы деревьев не имели увядающих или желтых листьев, усохших ветвей кроны, на дату падения на дереве имелась зеленая листва. При просмотре улиц на общедоступных ресурсах Яндекс карты и Гугл карты – упавшее дерево, по состоянию на 2020 и 2023 год не имеет наклона, увядающих или желтых листьев, усохших ветвей кроны. На представленных истцом фотографиях на дату падения дерева – на кронах присутствует зеленая листва, также третьим лицо ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что дерево, которое упало на автомобиль, признаки аварийности не имело, на дереве имелась зеленая листва. Упавшее дерево вырвано с корнем. Согласно данным МЧС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный ветер, скорость которого достигала 25-28 м/с. по запросу представителя ответчика представлена справка о скорости ветра из ФГБУ «Обь-Иртышское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление ветра, согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра на 

<

адрес> достигала 25-28 м/

<

адрес> ветер является опасным гидрометеорологическим явлением как «очень сильный ветер». Визуальная оценка силы ветра приравнена к шторму (скорость ветра по шкале Бофорта соответствует 25-28 м/с или 89-102 км/ч, при которой наблюдаются серьезные разрушения зданий, деревья вырываются с корнем). Под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействия которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непреодолимостью понимается невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. В данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ 

<

адрес> «УДХБ» своих обязанностей и не усматривается причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействием ответчика. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу истца ввиду своей непредотвратимости и чрезвычайности должны быть оценены судом как непреодолимая сила. Ответчик считает, что дерево упало в связи с опасными метеорологическими условиями – сильный ветер. Нет причинно-следственной связи между падением дерева и действиями либо бездействием УДХБ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> функций учредителя бюджетных учреждений 

<

адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» возложены на Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>.

Предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение 

<

адрес> в сфере благоустройства.

Согласно ч. 8 ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, выйдя на улицу, обнаружила, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль упало дерево.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об установлении факта причинения имущественного вреда.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она припарковала автомобиль Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, близи 

<

адрес> час. 30 мин. она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на него упало дерево, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения: разбито стекло заднего вида, на крыше с правой стороны имеется большая вмятина, с правой стороны в правом углу повреждена верхняя стойка в виде большой вмятины, повреждено ЛКП, на лобовом стекле в верхнем правом углу имеется большая вмятина, на крыше автомобиля имеются небольшие вмятины и повреждения ЛКП. Повреждения образовались в результате падения нескольких деревьев.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПЛН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле марки Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло (заднего вида), на крыше с правой стороны имеется большая вмятина, на крыше с левой стороны имеется большая вмятина, с правой стороны в правом углу повреждена верхняя стойка в виде большой вмятины и повреждение ЛКП, на лобовом стекле в правом верхнем углу имеется большая вмятина и множественные трещины, на крыше автомобиля имеются небольшие вмятины и повреждения ЛКП. Повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева у 

<

адрес>, которое упало из-за сильного ветра и обильных осадков в виде дождя. 

Из ответа департамента общественной безопасности Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> режим «Чрезвычайная ситуация» действовал в границах подъезда 3 многоквартирного 

<

адрес>, установленный постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил постоянной готовности Омского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций 

<

адрес>». На других территориях режим «Чрезвычайная ситуация» в указанный период, в том числе с неблагоприятными погодными условиями, не устанавливался.

Согласно ответу ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штормовыми предупреждениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об опасных метеорологических явлениях № от ДД.ММ.ГГГГ (до конца дня ДД.ММ.ГГГГ местами по 

<

адрес> ожидаются опасные явления: сильный ливень, крупный град, очень сильный ветер порывами до 25 м/с, гроза) и № от ДД.ММ.ГГГГ (до конца дня 7 и в первую половину ночи ДД.ММ.ГГГГ местами по 

<

адрес> ожидается опасное явление: очень сильный дождь), ГУ МЧС России по 

<

адрес> было подготовлено предупреждение об опасном явлении погоды, которое в установленном порядке было доведено до органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных организаций, структурных подразделений ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также проведено оповещение населения: - выведена внеочередная трансляция на терминальные комплексы общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения; - размещена информация на официальном сайте ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось усиление ветра. Согласно визуальной оценке характера повреждений по шкале Бофорта определено, что максимальная скорость ветра по 

<

адрес> достигала 25-28 м/

<

адрес> ветер является опасным гидрометеорологическим явлением «очень сильный ветер».

Из акта обследования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе заместителя директора по зеленому хозяйству БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО8, заместителя начальника ОЗХ БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО9, ведущего юрисконсульта БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО3 в присутствии истца ФИО5 (представитель), в результате обследования установила, что дерево произрастало на расстоянии 7 метров от фасада МКД, по фрагментам оставшегося пня определить аварийность дерева не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к четырем часам дня припарковала машину около здания по 

<

адрес>, пошла в офис. Через 5 минут сработала сигнализация, когда вышла на улицу, увидела, что машина завалена. ДД.ММ.ГГГГ начинался дождь, когда она заходила в офис, ветра не было. Было завалено три машины. Приходил участковый, зафиксировал факт падения деревьев. Деревья были высокие с листьями, упало два дерева, одно потянуло другое. Сообщения об объявлении чрезвычайной ситуации не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования 

<

адрес> на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Так, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

В данном же случае, упавшее дерево находится на муниципальной земле, обслуживание которой осуществляется именно БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», и является зоной ответственности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение причиненного истцу ущерба в размере 145 800 руб. возложить на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу Акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность БУ 

<

адрес> «УДХБ» не наступила, так как повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, характеризуемых как «чрезвычайная ситуация», не зависящая от воли и действий людей, судом отвергается как несостоятельный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ специальный режим МЧС не вводился, наличие же сильного ветра (порывы до 28 м/сек) не является основанием для освобождения юридического лица от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию территории.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 5 000 руб., и взыскать указанные расходы с ответчика с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 116 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 (паспорт №) к БУ 

<

адрес> «УДХБ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в размере 145 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.