Дело 2-1649/2020

75RS0001-02-2020-000869-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец 02 сентября 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, по страховому случаю (ДТП), произошедшему 25 августа 2019 года около 04 часов 20 минут возле 

<

адрес> края, с участием принадлежащего потерпевшей автомобиля Сузуки Экскудо, гос. номер №, под ее же управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. номер №, под его же управлением. В соответствии с административным материалом по факту указанного ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2019 года, приложением (справкой о ДТП) от 25 августа 2019 года, схемой происшествия от 25 августа 2019 года, и объяснениями участников происшествия от 25 августа 2019 года, ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД, а именно в результате несоблюдения скоростного режима, обеспечивающего контроль за дорожной обстановкой и дистанции допустил наезд на автомобиль истицы, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль истицы получил значительные технические повреждения. После обращения потерпевшей с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшей и с нарушение сроков 02 октября 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 181600 рублей 00 копеек. После дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшей страховщик 30 октября 2019 года осуществил последней доплату страхового возмещения в размере 67800 рублей 00 копеек. Общий размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшей по данному страховому случаю, составил 249400 рублей 00 копеек (расчет: 181600 руб. + 67800 руб. = 249400 руб.). В свою очередь согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей после ДТП составила с учетом износа 351166 рублей 00 копеек, что не превышает предельный размер страховой суммы по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ об Осаго. За проведение экспертизы потерпевшей было оплачено эксперту вознаграждение в размере 10000 рублей 00 копеек. 12 ноября 2019 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № и неустойки. 18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в удовлетворении указанной претензии. По данной причине, истица, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 22 января 2020 года № требования истицы о выплате неустойки было удовлетворено частично, за истицей было признано право на получение с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с 24 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 41430 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований, в том числе о взыскании оставшейся части страхового возмещения было отказано полностью. 

С учетом уточнений от 17.07.2020 года просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150600 рублей, неустойку (пени) за период с 24 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 371244 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 75300 рублей. Взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 73600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2408 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгоссрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, для ее участия в судебном заседании. Поскольку ходатайство о проведении видеоконференцсвязи было подано представителем ответчика только 20 июля 2020 года, когда как судебное заседание было назначено значительно раньше, обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания с помощью ВКС у суда не имелось возможности. 

Учитывая, что представителем ответчика ФИО5 были представлены письменные возражения на исковое заявление, возражения на заключение эксперта, о судебном заседании ответчик был извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

25.08.2019 года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из содержания справки о ДТП от 25.08.2019 года установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 25.08.2019 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25.08.2019 года в 04 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Вингроуд», г/н №, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н № под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП. 

02.09.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Организовав осмотр автомобиля, и признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 181600 рублей.

30.10.2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 67 800 рублей.

12 ноября 2019 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения исходя из результатов экспертного заключения № и неустойки. 

18 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в удовлетворении указанной претензии. 

По данной причине истица, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с размером выплаченного ей страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 января 2020 года № требования истицы о выплате неустойки удовлетворено частично, за истицей было признано право на получение с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с 24 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 41430 рублей 00 копеек, в удовлетворении иных требований отказано. 

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (Единая методика).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Судом была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО, гос. номер №, рассчитанные в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет 761 300 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО, гос. номер №, рассчитанные в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 432 000 руб. 

Стоимость транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО, 2005 года, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 557 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО, регистрационный знак № составляет 83 400 руб. 

Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения на заключение эксперта, в обоснование возражений указала, что заключение № от 09.07.2020г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части приложения №1, п.1.6, главы 2, п.6.1, методики «МинЮст 2018» в части п.10.5 части 2, п.3.2, ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 332 ГПК РФ. Проведенное экспертом ООО «Альянс-Эксперт» экспертное заключение № от 09.07.2020г. не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Также представителем ответчика представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № от 09.07.2020г..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия замечаний указанных в рецензии ООО «ТК Сервис М». 

В заключении эксперта № от 09.07.2020г. имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 473 600 рублей (557 000-83400).

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 600 рублей (400000-249400).

В то же время, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 600 рублей (473600-400000).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.. Размер неустойки судом снижается на основании ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика о несоразмерности ответственности нарушенным обязательствам с чем суд соглашается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке на оспариваемую заявленную истцом сумму, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 75300 руб. (50% от суммы удовлетворенных судом требований).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, для подачи искового заявления в суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчиков.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг экспертной компании по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., что в общей сумме составляет 25 000 руб.. Пропорционально удовлетворенным требованиям процент взыскиваемых судебных расходов составляет у ответчика ФИО3 48 % (73600/150600*100)- в денежном выражении 12000 руб. (35000*48%) и 52% (100-48) у страховой компании, что в денежном выражении составит 13000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании обосновывающего позицию истицы и представляющего доказательства, частичного отказа в иска в размере компенсации морального вреда и неустойки, что предполагается при рассмотрении споров, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на представителя в сумме 15000 руб. из которых 7800 руб. взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» и 7200 руб. с ФИО3.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать госпошлину в сумме 2408 рублей в пользу истца и 7006 руб. (6706+3000) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150600 рублей, неустойку (пени) за период с 24 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75300 рублей, расходы на представителя 13000 руб., судебные расходы на экспертизу 7800 руб...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 73600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2408 рублей, на представителя 7200 руб., судебные расходы на экспертизу 7200 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 7006 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 г.

Судья Аксаненко Р.Т.