Дело № 1-55/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000480-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 22 июля 2025 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием государственного обвинителя – Лебедевой Е.А., 

потерпевшего – М.А.И..,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката – Дунаева В.Ю., представившего удостоверение № 36/4043 и ордер № 36-01-2025-03181381 от 11.07.2025 г.,

при секретаре судебного заседания – Чурсиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 февраля 2025 г. в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым М.А.И. распивали спиртное. В ходе распития спиртного М.А.И. опьянел и уснул на диване, стоящим в жилой комнате указанной квартиры. В этот момент времени ФИО1 заведомо зная, что в левом нагрудном кармане куртки, одетой на спящем М.А.И., находятся принадлежащие последнему денежные средства, решил их тайно похитить для того, чтобы в последующем потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу 19 февраля 2025 г. примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что М.А.И. спит, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, из левого нагрудного кармана куртки, одетой на спящем в состоянии алкогольного опьянения на диване, стоящим в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, М.А.И. тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 12 000 руб.

Тайно похитив и завладев вышеуказанными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.А.И. значительный ущерб на сумму 12 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М.А.И. обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред потерпевшему полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, признав себя полностью виновным, подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении потерпевшего, пояснив, что с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласен, последствия указанного решения понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Дунаев В.Ю. также полагал, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лебедева Е.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возмещения материального ущерба и принесением извинений, о чем имеются соответствующие заявления, которые поданы добровольно и осознанно, при этом подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, суд считает, что следует признать, что степень общественной опасности подсудимого снижена, а потому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется и такое решение будет соответствовать как целям, так и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Дунаев В.Ю., затратив на это один день – 22.07.2025 (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, исходя из расчета 1730 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568), для данной категории дел.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Дунаев В.Ю., которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 5190 рублей.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 6920 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Дунаева В.Ю., произведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бывшую в использовании куртку - возвратить потерпевшему М.А.И.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала р.п. Анна Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Дунаева Вадима Юрьевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-55/2025 по назначению, в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №40703810513000108082 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в суде государственных средств 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору Аннинского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Пуляев