УИД 78RS0011-01-2020-000606-80 

Дело №2-1018/2020 16 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

с участием прокурора Лундиной О.И.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2009 года он был принят на работу на .......... для выполнения трудовых обязанностей ........... 08.09.2010 года он получил производственную травму во время выполнения трудовых обязанностей .......... – ремонтные работы на 35 км, приведшую к .......... по причине неисправности тормозной системы на козловом кране при замене (закатке) колесной пары под тележку грузового вагона. Представители работодателя уговорили его не заявлять о производственной травме, пообещав различные преференции. Впоследствии он был призван в Вооруженные силы для прохождения военной службы. По возвращении из армии он был вновь принят на работу к ответчику, выучился по собственной инициативе на .......... и через три года перевелся в ........... Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности работодателя при наступлении несчастного случая на производстве и его оформлению, чем нарушил его права и лишил его причитающихся ему денежных выплат, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по размеру, просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагал, что произошедший с истцом несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, показания свидетеля .......... заключение прокурора, считавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела – приказа от 15.07.2010 года № - ФИО2 ФИО был принят на работу в .......... ..........

03.06.2011 года истец был уволен в связи с призывом на военную службу согласно приказа № от 03.06.2011 года. В настоящее время истец является работником иного подразделения ..........

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, при этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, расследование несчастных случаев, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из объяснений истца 08.09.2010 года он при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, приведшую к лишению фаланги пальца левой руки из-за неисправного оборудования. Впоследствии он был доставлен в ближайший травмпункт около .........., потом в ........... Все время, пока он находился в больнице ему оплачивалось как рабочее, произошедший с ним несчастный случай работодателем оформлен не был.

В подтверждение события произошедшего с ним несчастного случая истец представил выписку из истории болезни .......... от 21.09.2010 года, в которой имеется запись о получении ФИО2 08.09.2010 года в пути с работы травмы. При этом в .......... зафиксировано, что .......... 

Из объяснений ответчика следует, что несчастный случай, произошедший с истцом 08.09.2010 года в ОАО «РЖД» не зарегистрирован, истец не обращался к ответчику с заявлением об оформлении несчастного случая, в период отсутствия истца на работе в соответствии с представленным им листком нетрудоспособности выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности по коду бытовая травма.

Судом были запрошены сведения об обращениях истца в травмпункты, расположенные рядом со .........., т.к. истец не помнит в какой травмпункт он был доставлен, согласно полученных ответов из .......... истец за медицинской помощью не обращался.

При этом истец сам представил выписку из карты травматика .......... куда он обратился 08.09.2010 года, указав, что получил травму в быту.

Согласно медицинской карты № стационарного больного .......... ОАО РЖД ФИО2 был доставлен в стационар, где сообщил, что травма произошла после работы во время ремонта автомобиля в результате падения домкрата, 21.09.2020 года он был выписан в удовлетворительном состоянии. При этом в медицинской карте больницы имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 08.09.2010 года отметка об употреблении накануне алкоголя и результатах исследования 0,2 промилли (л.д.151). 

Допрошенный в качестве свидетеля .......... не смог дать четкие показания относительно обстоятельств и времени получения истцом травмы.

Таким образом, при обращении за медицинской помощью истец определил обстоятельства получения им травмы, как не связанные с работой, не сообщил о травме, отсутствия расследования обстоятельств травмы работодателем связано исключительно с действиями истца, а не бездействием ответчика как работодателя.

Доводы истца о том, что работодатель уговорил его умолчать о произошедшим с ним несчастным случаем взамен получения денежного вознаграждения, обучения в Университете, оказании помощи в получении жилья, что работодатель доставил его в травмпункт, что в день травмирования был неисправен кран в связи с чем он получил травму не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Тем не менее, согласно пункта 20 указанного Положения, не исключается возможность расследования и соответственно, установления факта производственной травмы и такого несчастного случая на производстве, о котором работник вовремя не сообщил руководству по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления такого заявления.

Однако до настоящего времени истец не обратился к ответчику с заявлением о несчастном случае.

Ссылка на отсутствие аттестации его рабочего места, что привело к травмированию, суд полагает не состоятельной, т.к. доказательств причинно-следственной связи между аттестацией рабочего места и полученной им травмой истцом не представлено, при этом аттестация рабочего места истца произведена в 2005 году, с картой аттестации рабочего места истец был ознакомлен 15.07.2010 года.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его трудовых прав и причинение ему морального вреда в результате действий или бездействия работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО2 ФИО в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

..........