Дело № 12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы «29» июля 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2021 года, которым ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на согласие или несогласие с результатами освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указание должностного лица об отказе от освидетельствовании; в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения: 09:20 часов, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: 10:05 часов.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом отправлении об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту жительства ФИО1, почтовое отправление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.59, 64). Апелляционная жалоба направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), то есть в установленный для обжалования срок, в связи с чем, судья находит, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Капустина А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом от защитника Капустиной А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по 

<

адрес>А в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Lion Alcometr SD-400, №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 от подписи и объяснений отказался в присутствии двух свидетелей, какие-либо замечания отсутствуют (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, от освидетельствования прибором Lion Lion Alcometr SD-400, №D, поверен ДД.ММ.ГГГГ, отказался в присутствии двух понятых, от подписи акта отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, имеется подпись ФИО1 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); видеозаписью процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, при просмотре которой установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии понятых (л.д.12).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП, предъявляемым к их содержанию. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на согласие или несогласие с результатами освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, либо указания должностного лица об отказе от освидетельствования, о том, что ФИО1 не выразил свою позицию, суд признает необоснованными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в акте, видеозаписью, в указанном акте имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 от освидетельствования прибором и от подписания акта.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения: 09:20 часов, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: 10:05 часов, что свидетельствует о неустановлении времени совершения правонарушения, подробно мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны мировым судьей необоснованными. 

Никаких данных, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.